Зеркало / 1974 / РУ / DVDRip

crasygena

Сюжет неопределенный, строго говоря, сюжета нет.
Набор отдельных сцен, о связи которых друг с другом можно только строить предположения.
Картина бездарная. Такие халтурщики как Тарковский с успехом дурачили глупую публику, как мошенник - портной обманывал глупого голого короля.
Но кто же осмелится сказать что король-то голый?!
Все "ценители" озабочены своей репутацией умников. Им нравится выглядеть "непонятыми", что возвышает их в собственных мутных глазках над "серой толпой".
Отсюда и превознесение до небес подобных "ценностей", спектр которых очень широк: от бездарности до психических расстройств.
Параноидальное богоискательство, непродуктивное самокопание и самоистязание его "героев", немотивированные поступки, сумеречное смешение снов и яви, недомолвки и оговорки, потеря сюжетной линии... можно продолжать долго.
И как логическое следствие: "непонятый" Тарковский эмигрирует "за бугор".
Хорошо бы, чтобы за ним последовали его почитатели и ценители.
Настоящее искусство - понятно, жизненно и доходчиво. Не просто, даже сложно, но понятно и разумно.
Ну а "тарковщина" (созвучно "тальковщине") - это бред, а не искусство.

Согласен с написанным.

Поражает обилие злобных комментариев к "Зеркалу" и другим фильмам Тарковского. Ну, не понравился фильм, бывает, не так уж редко. Но чего уж злобствовать-то так? Видимо, люди ощущают какую-то свою неполноценность - как же, пишут вот, что Тарковский гений, а мне не нравится. Признать, что дело в собственной неподготовленности к восприятию подобныхкартин не хочется. Остается только отвести душу и обрести душевный покой, обвинив автора в бездарности. Как тут не вспомнить басни Крылова - Лиса и виноград" и особенно "Мартышку и очки":

«Тьфу пропасть! — говорит она, — и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак;
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на-волос нет в них».
Мартышка тут с досады и с печали
О камень так хватила их,
Что только брызги засверкали.

К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про неё свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он её ещё и гонит.

В свое время невежды познатней гнобили Тарковского. Здешние комментаторы, слава богу, могут только "к худу клонить".

Чтобы оценить этот фильм, не нужно быть гением. Нужно быть, скажем так, подготовленным зрителем. А про "не созрел" - вполне с вами согласен. Только кичиться тут нечем, если вы не видите в этом фильме смысла и не видите связей - это ваша личная проблема.

nemironn

Завидую прям, кому фильм понравился. Работа похожа на сырой проект, без смысла и каких либо связей. Больше похоже на бред алкоголика, просто набор отдельных сцен. Уловил связь - гений, не уловил - значит не созрел. Голый король одним словом.

Завидую прям, кому фильм понравился. Работа похожа на сырой проект, без смысла и каких либо связей. Больше похоже на бред алкоголика, просто набор отдельных сцен. Уловил связь - гений, не уловил - значит не созрел. Голый король одним словом.

фильм того поколения когда снят. я учился в институте - фильм потряс нас студентов. мы очень много обсуждали. но как говорится - новые песни придумала жизнь. не надо ребята о песне тужить.... новое поколение имеет другой менталитет. другое отношение к жизни. им трудно понять это. впрочем - есть из молодежи те кого это заинтересовало - значит есть связь поколений.

Ну если это ещё один шедевр от Тарковского, то остальные шедевры я смотреть точно не буду.

teankum

Еще один шедевр от Андрея Тарковского. Видимо Тарковскому было открыто что-то такое, чего многие из нас не поймут и прожив всю жизнь. Вот это что- то и показал в своих фильмах Андрей Тарковский. Пока мы мыслим штампами, то штампы и увидим.

Как вообще можно что-то об этом фильме писать или оценивать если его просто невозможно досмотреть.

Почитал здешние разновекторные комментарии к фильму...
И пришел на память старинный куплет из далекой юности:
"Мы два часа в кино сидели
И ничего не поняли,
На рубль семечек наели,
Ну а потом домой пошли."
Каждый всё понимает в меру...

Сюжет неопределенный, строго говоря, сюжета нет.
Набор отдельных сцен, о связи которых друг с другом можно только строить предположения.
Картина бездарная. Такие халтурщики как Тарковский с успехом дурачили глупую публику, как мошенник - портной обманывал глупого голого короля.
Но кто же осмелится сказать что король-то голый?!
Все "ценители" озабочены своей репутацией умников. Им нравится выглядеть "непонятыми", что возвышает их в собственных мутных глазках над "серой толпой".
Отсюда и превознесение до небес подобных "ценностей", спектр которых очень широк: от бездарности до психических расстройств.
Параноидальное богоискательство, непродуктивное самокопание и самоистязание его "героев", немотивированные поступки, сумеречное смешение снов и яви, недомолвки и оговорки, потеря сюжетной линии... можно продолжать долго.
И как логическое следствие: "непонятый" Тарковский эмигрирует "за бугор".
Хорошо бы, чтобы за ним последовали его почитатели и ценители.
Настоящее искусство - понятно, жизненно и доходчиво. Не просто, даже сложно, но понятно и разумно.
Ну а "тарковщина" (созвучно "тальковщине") - это бред, а не искусство.

Еще один шедевр от Андрея Тарковского. Видимо Тарковскому было открыто что-то такое, чего многие из нас не поймут и прожив всю жизнь. Вот это что- то и показал в своих фильмах Андрей Тарковский. Пока мы мыслим штампами, то штампы и увидим.

Роковая женщина, неприступная красотка, капризная гордячка - так нередко называли Маргариту Терехову. К ней прислушивались маститые режиссеры, ради нее меняли тексты классиков. «Бросьте жертву в пасть Ваала, киньте мученицу львам!» - взывала коварная Миледи, и в ее сети попадался не только доверчивый страж, но и миллионы советских зрителей. Однако на главные роли режиссеры звали Терехову с опаской - слишком независимая актриса, со своим видением, готовая спорить и отстаивать свою точку зрения. Сегодня неподражаемая Маргарита Терехова празднует юбилей!
Приглашаем всех пользователей в группу Юбиляры 2017
Тема на форуме - «Юбиляры 2017»

Этот фильм, как страницы дневника, отпечатки памяти. Понятно ровно столько, сколько мы понимаем и можем понять себя. Вспомнить себя.
Есть ли сюжет у воспоминаний? Есть ли сюжет у жизни, у музыки? И есть, и нет.
Есть цель, но и она в процессе формирования, реализации, как в музыке Баха.
В реальности, в творчестве, в жизни нет готовых ответов.
Но это не бесформенность. Это формирование. Это путь первопроходца.
Можно ли объяснить Путь тому, кто не только никуда не идёт, но, даже и не собирается...
Спасибо за раздачу.

LaHire

Тарковский снял два фантастических фильма - "Солярис" и "Сталкер" - это первое место, высший класс; и два исторических фильма "Иваново детство" и "Рублев" - это второе место; вот и все. А остальные его фильмы смотрят только для того, чтобы не считаться дураком, и с умным видом кивают - да, да, смотрел.

ну зачем же так вот с плеча-то, и обухом по головам?

Когда в начале 80х смотрел этот фильм в кинотеатре, запомнилась хроника перехода через СИВАШ, и запомнилась она тем, что была не чёрно-белой, а ярко-жёлтой
(или даже оранжевой). Что за копия фильма это была, может кто знает ?

пахизандра

Красивейшая лента! Каждый кадр можно рассматривать долго и с упоением,как полотно живописца!

Тарковский снял два фантастических фильма - "Солярис" и "Сталкер" - это первое место, высший класс; и два исторических фильма "Иваново детство" и "Рублев" - это второе место; вот и все. А остальные его фильмы смотрят только для того, чтобы не считаться дураком, и с умным видом кивают - да, да, смотрел.

Завтра - 25-го июня, - День рождения Арсения Тарковского, чьи стихи звучат в фильме, читает автор: "Первые свиданья" [ 1, 2, 3 ], "Эвридика", "Жизнь, жизнь" [ 1, 2 ].
Эвридика
У человека тело
Одно, как одиночка.
Душе осточертела
Сплошная оболочка
С ушами и глазами
Величиной в пятак
И кожей - шрам на шраме,
Надетой на костяк.
Летит сквозь роговицу
В небесную криницу,
На ледяную спицу,
На птичью колесницу
И слышит сквозь решетку
Живой тюрьмы своей
Лесов и нив трещотку,
Трубу семи морей.
Душе грешно без тела,
Как телу без сорочки, -
Ни помысла, ни дела,
Ни замысла, ни строчки.
Загадка без разгадки:
Кто возвратится вспять,
Сплясав на той площадке,
Где некому плясать?
И снится мне другая
Душа, в другой одежде:
Горит, перебегая
От робости к надежде,
Огнем, как спирт, без тени
Уходит по земле,
На память гроздь сирени
Оставив на столе.
Дитя, беги, не сетуй
Над Эвридикой бедной
И палочкой по свету
Гони свой обруч медный,
Пока хоть в четверть слуха
В ответ на каждый шаг
И весело и сухо
Земля шумит в ушах.
Спасибо за раздачу, BigGeorge!

Игорь1949

Печально, что так много идиотов, вроде Виталия, любящих ставить диагноз другим, а не себе. Гениальность Тарковского в том, что даже такие идиоты смотрят его фильмы. Это дает надежду, что когда-нибудь, под влиянием подлинного искусства, и он поумнеет. Забавляет самодовольство невежд, позволяющих себе оставлять свои комментарии произведениям мирового искусства. созданным Великими Творцами. Мальчики и девочки, для которых важнейшим из искусств является кино - у вас завышенная самооценка...

Вот удивляют меня некоторые поклонники творчества Тарковского. Они любят сыпать словами- вы не доросли до его творчества, вы должны поумнеть, чтобы его понять. Так научитесь сами прежде всего культуре, чтобы не оскорблять других людей, не называть их идиотами, невеждами и т.д. за то, что они не разделяют ваше мнение. Мне нравятся два фильма Тарковского : "Сталкер" и "Солярис". В них есть смысл, есть сюжет. Этот фильм просмотрен мной два раза. Да, не спорю, съемка безумно красивая, но ни смысла ни сюжета я в нем не нашла, как не старалась. Так может быть не стоит искать черную кошку в темной комнате, особенно, когда ее там нет? Это разрозненные воспоминания автора о своем детстве. Да, они несомненно должны были быть дороги Тарковскому, т.к. это его детство, его жизнь. Как они могут быть дороги другим людям? Я не являюсь поклонницей "Черного квадрата" Малевича, а так же других его произведений, таких как "Черный круг", "Красный квадрат", "Четыре квадрата", "Черный крест". Возможно многие из тех , кто мало знаком с творчеством Малевича, подумают, что я пошутила. Но нет- это истинная правда, у него целая серия таких произведений. Просто "Черный квадрат" наиболее раскрученное его произведение. Я была на его выставке. Именно около этой картины стояла огромная (не побоюсь этого слова) толпа народа. Большинство людей восхищалось. Многие что-то видели в этой картине (даже портреты людей). Около других его картин людей было очень мало ( ведь эти картины не так известны, и их цена далека от цены "черного квадрата"). Я подумала , если бы эти люди на некоторое время потеряли память и забыли, что перед ними картины ТОГО САМОГО Малевича и его знаменитейший "Черный квадрат", сделали бы они такой акцент именно на этой картине, выделили бы они ее из числа других? Очень сомневаюсь. К чему я это пишу. В советское время фильмы были очень понятны. В них был сюжет и смысл. И вот появляется фильм, в котором нет ни того ни другого. Все, что выделяется на общем фоне, подлежит обсуждению, любое обсуждение ведет к возрастающему интересу. Когда что-то не понятно, людям хочется найти смысл, тайну, некий шифр. И вот итог - фильм становится легендой. А есть ли в нем то, что многие ищут? Я лично очень сомневаюсь. Все, что я написала, это мое личное мнение. Прошу поклонников Тарковского воздержаться от откровенного хамства, которое я увидела здесь и на других форумах, посвященных этому фильму. И , поверьте, далеко не все люди, которые разделяют ваше мнение, обязательно идиоты, глупцы и т.д.

aneta21

Мы пытаемся отгадать посыли, очень глубоко копаем, а это не совсем так...
В тот далёкий вечер были расшифрованы почти все посвящения Тарковского друзьям, но память... увы... там, где Терехова висит в воздухе...
возможно, найдётся зритель, что расскажет нам суть...

Думаете, нужно рассказывать суть?
Сомневаюсь в том, что имеет смысл браться за "взлом" "кода Тарковского" и обстоятельно излагать результаты, скажем, здесь, тем более, что о мире кино Андрея Арсеньевича достаточно много поведал как он сам, так и те люди, которые хорошо его знали, и те, кто в идеях, сомнениях, заблуждениях и поисках автора, в способе их выражения обнаружил созвучие собственным мироощущению и мировоззрению, и те, что принимали самое непосредственное участие в создании его картин. Едва ли возможно прибавить к уже сказанному что-то новое, оригинальное или более существенное. К тому же рискуя тем самым отпугнуть потенциальных "неофитов".
Поэтому буду краткой.
Мотив воспарения над суетой, преодоления земного притяжения встречается, помимо "Зеркала", и в "Ивановом детстве", и в "Андрее Рублёве", и в "Солярисе", и в "Жертвоприношении".
Об этом и о многом другом: Майя Туровская - "7 с 1/2, или Фильмы Андрея Тарковского". Стр. 100 книги – "Зеркало", стр. 194 - "Мотивы Андрея Тарковского".

Lemmili

Вот так и с "Зеркалом". Его вообще не надо понимать. Его надо почувствовать... и отпустить от себя так же спокойно, как мы возвращаемся в светлый и уютный дом из ночного сада. Тогда с Вами останется то, что оно дало лично Вам.

Трудно не согласиться. :-)

Newman

Но цель моя вовсе не словесный дурман, напротив, я написал своё мнение, и обосновал его, возможно, не слишком полно.

Отчего же? Вы высказались предельно полно и ясно. Или вы сами полагаете, что данная вами характеристика ("что-то туманное, абстрактное, преходящее. Надуманное, в общем. Этакие этюды без умысла и смысла") нуждается в дополнениях или пояснениях?

Итак, Ваше мнение в переводе на рацио: в этом фильме Тарковского через магию его личного творчества зашифровано послание режиссёра, не понимаемого средним индивидуумом [того] общества.

Я сказала только то, что сказала. Ничего сверх того. Всё остальное - по поводу особо одарённых, просветлённых и т.д. - лишь ваше неверное, увы, представление о мною сказанном.
Мне кажется, что вы сами с собой вступаете в противоречие - то утверждая, будто фильмы Тарковского представляют собой этюды без умысла и смысла, то вынося на суд аудитории вдумчивый анализ отдельных фрагментов "текста послания" и обнаруживая при этом как умысел, так и смысл (парадокс!). Не означает ли это, что проведение определённой работы вполне возможно для любого из зрителей, а стало быть вполне достижим и результат этой работы - постижение?

я утверждал, что фильмы, о которых можно говорить многое и при этом самое разное, не несут общего смысла, красной нити. И Вы, похоже, согласились со мной, указав, что Андрея Арсеньевич ... в ему же свойственной туманной и абстрактной форме ...

Отнюдь. Я лишь процитировала ваши собственные слова, позволив себе немного поиронизировать.

А вот цельным фильм для большинства (полагаю, но не знаю, конечно) зрителей не стал. Предназначен в этом плане для отдельной группы людей, любящих разгадывать загадки, для которых нет чёткой отгадки.

Что такое искусство? Зеркальное отражение предметов и явлений реального мира? Да, наверное. Иная, придуманная художником модель действительности, сон, мираж? И это справедливо. Соперничество с Творцом? Несомненно. Исповедь художника, суд над самим собой? Тоже верно. Но едва ли прерогатива отдельной группы людей.
Ожидать же цельности, логической завершённости от сна, скажем, фантомов памяти или фантазии художника было бы по меньшей мере странно. "Фантазии доступно всё – любой калейдоскоп нелепостей". (с) Да и реальная жизнь нередко полна алогизмов и противоречий.
Да, и о большинстве. Возникает вопрос: всё ли истинно и справедливо из того, что признаётся таковым большинством, ведь большинство (сегодняшних зрителей), по-видимому, отдаёт всё же предпочтение лёгким жанрам кино? Ну, и как и кем вообще определяется это большинство? Я бы не торопилась с ответом. Полагаю, у каждого своё кино, и каждое кино находит своего зрителя. :-)

Для людей, у которых есть досуг.

Неужели в том случае, если вы испытываете дефицит времени и сил, вы ограничитесь лишь просмотром телевизионных рекламных роликов?

Далее логично предположить, что оппонент (Вы в данном случае) приведёт свои аргументы, обоснует своё неприятие рационально мыслящий для подобного ему, на фактах, пусть хотя бы даже на чувствах своих личных.

Вы знаете, я невольно завидую людям, обладающим талантом всё (или почти всё) логически обосновывать, аргументировать, исчерпывающе излагать факты (без "словесного дурмана"). Мне не свойственно поверять алгеброй гармонию. Наверное, именно поэтому я не смогу объяснить многое, в том числе и то, почему в моменты неудач, проблем, в состоянии внутреннего разлада я предпочитаю смотреть какой-либо из трёх "своих", "особых" фильмов - различных во многом, но и где-то схожих, при том сходство это еле уловимо, ощутимо на уровне предчувствия. В первую очередь тот, что был создан Андреем Тарковским. Такие фильмы возвращают в состояние равновесия, способствуют очищению.
Нечто более реалистичное, обладающее ясно очерченными контурами, приземлённое - для другого настроения. Всему своё время. :-)
Однако, говоря о рациональном мышлении, стоило бы, наверное, попытаться дать объяснение периодически возникающему во мне неприятию. Рациональное мышление предполагает наличие неких рамок, устоев и правил, склонности к оценке целесообразности, к раскладыванию по полочкам. Всё это замечательно, если не принимать во внимание то, что формулы любви не существует, воображение безгранично, а "Джоконда" в Лувре не для того, чтобы дырку в стене собой закрывать.
По моим наблюдениям, едва ли не обо всём, что не укладывается в логику восприятия рационально мыслящего человека, обо всём ему недоступном им нередко даётся схематичное, поверхностное и категоричное суждение. Вот чего я не приемлю - схематизма, поверхностности и категоричности.

RedDragon

Иногда нечто подобное хочется сказать об оставленных отдельными зрителями комментариях: их можно долго и мучительно анализировать, хоть до бесконечности искать в них зёрна мудрости и/или осколки скрытых смыслов, а в итоге прийти к выводу, что они... просто бессмысленны, и их осмысливание есть дело совершенно безнадёжное и бесполезное.
Тем более, что один из героев туманного, абстрактного, преходящего кино Андрея Арсеньевича - в ему же свойственной туманной и абстрактной форме - уже пытался донести до народных масс сущность и причины данного явления:
- Они же не верят ни во что. У них же… орган этот, которым верят, атрофировался! За ненадобностью!.. Боже мой, что за люди…
И, судя по всему, попытка успехом так и не увенчалась.
При чём тут ум, уважить который предлагается, избегая волнений и стирая всё, что красиво, но... бесполезно (вот какая польза от этой картины на стене? (с)? Всё проще гораздо - до сердца бы достучаться. А это возможно при одном, по моему скромному мнению, немаловажном условии: если состоится встреча двух чувствилищ – авторского и зрительского.
Дано ли достучаться до сердца, до чувствилища рационально мыслящего человека - зрителя в данном случае – вот в чём вопрос. Ведь "Зеркало" - это, как уже было сказано ниже, киноисповедь, а не обычный разговор. На исповедь приходит человек сокровенный, внутренний, в чьи глаза стоило бы всмотреться, к чьей речи стоило бы прислушаться. Когда зритель замкнут, защищён от проникновения внутрь его собственного мира вины или боли исповедующегося перед ним художника, исповедь последнего неизбежно разбивается о глухую стену.
Water is my eye
Most faithful mirror... (с)

Уважаемая. Не сочтите за наезд, но почему-то подумалось (извините за повтор) что по обсуждаемому фильму Вы и даже я (!) могли бы смело использовать всю Вашу цитату целиком. И она практически ничем бы по форме и стилистике не отличима была бы от прочих, поющих осанну.
Но цель моя вовсе не словесный дурман, напротив, я написал своё мнение, и обосновал его, возможно, не слишком полно. Вам оно не понравилось.
Вот до этого момента всё нормально. Далее логично предположить, что оппонент (Вы в данном случае) приведёт свои аргументы, обоснует своё неприятие рационально мыслящий для подобного ему, на фактах, пусть хотя бы даже на чувствах своих личных. Увы, этого не увидел, не прочёл. Но попробую сформулировать за Вас, из осколков скрытых смыслов. А Вы, если захотите, отпишите, понял ли я Вас верно или, если нет, то почему. Или можете написать ещё длинную исповедь своего сердца, которое, уверен, вполне достойно понимания, но исповедью до меня ничего не донесёшь, я жажду знания в данном случае. Если же Вы настаиваете именно на такой форме общения по обсуждаемому фильму, то нужно подойти к этому чётче, просигнализировать, чтобы и я вошёл в Ваш ритм.
Итак, Ваше мнение в переводе на рацио: в этом фильме Тарковского через магию его личного творчества зашифровано послание режиссёра, не понимаемого средним индивидуумом [того] общества. Только особо одарённый/тонко чувствующий/духовно богатый (выбрать самое подходящее) человек способен на понимание сигнала и интуитивную дешифровку этого послания. В этом и состоял особый замысел творца фильма!? Но человек, желающий просветления, услышав-прочитав мнение уже просветлённых, способен всё же, после определённой работы, также примкнуть к большой/не слишком большой (выбрать) группе оных просветлённых.
И теперь самое волнующее в нашей локальной переписке - я утверждал, что фильмы, о которых можно говорить многое и при этом самое разное, не несут общего смысла, красной нити. И Вы, похоже, согласились со мной, указав, что Андрея Арсеньевич ... в ему же свойственной туманной и абстрактной форме ... . Туманно и абстрактно - это по прежнему осмысленно, по Вашему? Или Вы вкладываете в это понятие какой-то другой смысл?
Прошу простить меня, если ответ покажется чрезмерно резким. Значит, стоит работать над формой.
По самому фильму выскажу своё мнение точнее - снят он, безусловно, мастерски, особенно с т.з. режиссуры. Воспоминания детства автора (сценариста?) реализованы восхитительно, на самом высоком уровне доходчивости и реализма. И так можно сказать по большинству отдельных эпизодов. А вот цельным фильм для большинства (полагаю, но не знаю, конечно) зрителей не стал. Предназначен в этом плане для отдельной группы людей, любящих разгадывать загадки, для которых нет чёткой отгадки. Для людей, у которых есть досуг. Возможно, что режиссёр испытывал в процессе съёмки внутри себя своеобразную внутреннюю борьбу, не сделав фильм ни чисто реалистичным, ни абстрактным. В дальнейшем, в "Сталкере", мы видим, что абстрактное-туманное в нём победило и далее только утверждалось, дойдя до логического завершения. При этом его мастерство режиссёра никуда не ушло, осталось с ним. Но что то же и ушло, не так ли? Не способность ли создания