Солярис / Solaris / 2002 / ДБ / DVDRip

Ну что... И мне потом будут говорить, что Тарковский - заумный зануда испортивший книгу. Ха! Посмотрела я сие НЕ занудство. Что увидела:
1) Полтора часа явного закоса под Тарковского: долгие планы, долгие умные рассуждения, попытки удариться в философию. Но всё это не очень убедительно. То, что действительно важно для развития сюжета и раскрытия идеи, дается скомкано, быстро, какими-то намеками и штрихами. Ну так - в полтора часа надо уложиться.
2) Поскольку упор на американскую аудиторию - наличие в фильме эротических и сексуальных сцен. Ну а как без них. Без них приличные образованные люди кино смотреть не будут.
3) Голый зад Джоржда Клуни: присутствует на экране довольно продолжительное время. И это несомненный плюс этого фильма. Хотя у них там в Голливуде и посимпатичнее попы есть.
4) Долгие крупные планы Наташи Макэлхоун. Эти прекрасные оленьи глаза на нестандартно красивом лице - тоже большой плюс этого фильма. Им посвящена примерно половина экранного времени.
5) Вторая половина экранного времени делится между оголенной пятой точкой Клуни, эротическими сценами и историей отношений Криса и Рэи (нет, Хари в этом фильме нет) до событий на Солярисе. Всё это слегка разбавлено скомканными и слегка обозначенными событиями на станции.
6) депрессивно-сумасшедший Снаут превратился в странного типа, странность которого проявляется исключительно в непонятной хаотичной жестикуляции руками. Ну можно и так, коли по-другому никак. Всё-таки много у нас было гениальных актеров. Юри Ярвет, сыгравший Снаута у Тарковского, был гением.
7) Сарториус превратился... гоп-ля!!! В черную курносую мадам Гордон - единственную на станции мыслящую здраво!!! Вот это я уже простить не могу, как бы ни хотелось. Нет, не здравость мышления, а смену пола и цвета кожи. Вспоминаю потрясающего Солоницына, точно соответствовавшего описанию внешности Сарториуса в книге, и рыдаю.
8) Океан Соляриса превратился в некую плазму, но, блин, очень красивую.
9) Все крутые сцены, создающие динамику и жутковатую атмосферу происходящего на станции - запороты. Убиты. Напрочь. Взять сцену, где Хари/Рэя выпила жидкий кислород. Как это сильно поставлено и снято у Тарковского и как невнятно сделано здесь. Тарковский выигрывает 100:0.
10) От романа Лема "Солярис" здесь мало что осталось. Зато привнесена BLM повесточка и эротика. И если Тарковский перенес сюжет романа на экран, максимально бережно дополнив и изменив его, что бы сделать упор на философскую и психологическую составляющие, которые уже были заложены в самом романе, развить их, то ради чего здесь книгу покромсали, я так и не поняла.
Итак, по факту: комковатое действо с упором на освещение отношений Криса и Рэи до событий на станции и неубедительными отсылками к Тарковскому. Плюсы: голые ягодицы Клуни, прекрасные глаза Макэлхоун, красивый Солярис. Минусы: хэх... да наверное всё остальное.
Философскую притчу Тарковский уже снял, америкосам надо было снять блокбастер про инопланетный океан, с целью изучения и контакта препарирующий память изучающих его землян, в результате чего он нагоняет на них жути и ставит в весьма неудобное положение перед их собственной совестью. На этом материале можно было забабахать космический супер-триллер - жуткий и прекрасный. Но получилось невнятное что-то с чем-то. Ставлю пять баллов за три плюса )))

А неплохо! Даже лучше Тарковского я бы сказал. Очень душевно и смысла больше.

Точно, - погремушка. А аудиоспектакль великолепен!

kaadoc

Не смотрите. К работе Лема эта погремушка не имеет никакого отношения. Лучше послушайте аудиопостановку Д.Креминского с участием Джигарханяна и Филиппенко. Это- Лем, это- Солярис. Раздача есть на Кинозале.

От книги я в восторге, фильм Тарковского мне понравился, а вот голливудская версия - нет. Нет той атмосферы, той глубины переживания, той духовности. Тарковский смог это передать. Главные героини - небо и земля, их игра. С героиней советского фильма ты не смотришь, ты проживаешь, а с героиней американского легко заснуть. Такое ощущение, что режиссер ей говорил "улыбаемся и машем". Клуни кое-как только спасал ситуацию, в противном случае, я бы не заставила себя это досмотреть. Образы ученых тоже раздражают.
Все недостаточно - недостаточно объяснения и раскрытия темы, недостаточно глубины, недостаточно действия, недостаточно чувств. Это точно не тот фильм, который захочется пересматривать.

Поставил кол. Сначала прочёл книгу, затем посмотрел Траковского, и уже потом этот шлак. Очень сложно было себя заставлять смотреть, но, для "полноты" впечатлений решил осилить и сравнить всё. Впечатление такое, что режиссёру дали какой-то кривой перевод Соляриса, или краткий пересказ. Игра актёров просто нулевая, и если бы не Клуни - его бы вообще никто не посмотрел. Изменили имена героев и их ПОЛ! Где должен быть мужик-физик появляется тётка. Негр. А, ну ещё в начале 2 азиата позвали главного героя в космос слетать. Зачем они там? Почему они? Если режиссёр или автор что-то делает, значит это должно иметь смысл, но его нет. Надо было поменять имена всех героев - Джон, Джек и назвать фильм как-нибудь Сопляримс, было-бы не так противно. Ни в какое сравнение с Тарковским эта поделка не идёт. Сравните сцену с жидким кислородом. Что тут показали а что там? Прошло 30! лет, а тот эпизод выглядит убедительней. А что с разорванной дверью? Просто ни о чём. Сцена с невесомостью - это просто шедевр для того времени! Тарковский добавил в фильм тоже много чего, но у него это смотрится очень гармонично, и передан дух книги, а это просто...просто комикс. Фильм смотреть не рекомендую. После просмотра удалить и почистить диск!

Книга Лема даёт только идею, а в киноверсии можно наснимать ещё много чего. Американская интерпретация мне понравилась.

после Тарковского не тянет, хотя может и зря

теперь конкретно по фильму - не смотрел

как хорошо, что все, что было в нашей стране, получило свои имена и названия, об этом говорят и помнят, и будут помнить всегда, этим гордятся, а о каком то Леме, если бы не Тарковский, так и не узнали бы! (А завидовать надо молча)

Дир

Согласен - было - довженщина кино - малобюджетка и тд. Потому что была МОСКОВЩИНА кино. Х... полная то же - заказы Госкино и огромные деньги.
Насчет Тарковского - 100% бездарно лениво и даже противно - нефиг из себя что-то изображать и выезжать на чужих именах и истории - Стругацкие, Рублев и тд. Придурком он был. Да и с ориентацей явно того.
Вы ошибаетесь в определении третьего этапа: - "Хочу, чтобы это никогда не начиналось!"
Сергей Бондарчук, как-то, высказался после очередного выверта Тарковского:
- "Раньше я считал, что в Союзе существует два типа кино - нормальное и "довженковщина".
Теперь я знаю, что их три - к двум добавилась ещё "ТАРКОВЩИНА"."
И не врите про его, Андрюшину, гениальность - блевать тянет...
Лем назвал Тарковского самовлюблённым дураком. С годами убеждаюсь всё больше - прав был мэтр философии и фантастики.
Удивляюсь - почему до сих пор не экранизирован его "Непобедимый".
В принципе, если отбросить фантастическую атрибутику, всё написанное Лемом - о Человеке и его месте в Мироздании.
Ну, а предлагаемую голливудскую поделку, если читал лемовский "Солярис", вообще смотреть не стоит...
Достаточно высокий рейтинг, по-видимому, объясняется тем, что подавляющее большинство книг не читали и о Леме имеют только киношное представление.

очень жаль Ваших детей и внука. Им сформировали восприятие по высказываниям незнакомого человека (Лема), а они могли бы вырасти вполне приличными людьми с собственным мнением.

ByPassing

Нет - не собираюсь, хотя врагом Советского Союза и России его считаю.
И, соответственно, такое его восприятие сформировал у детей и формирую у внука - "Тарковский - самовлюблённый дурак!" (С) С. Лем. И этим всё сказано!
Теперь про "Непобедимый": С какого перепуга Вы называете его "боевик-стрелялка"?
Сударь! Вы хоть читали-ли его? Там всего два (!) "крупных" боевых эпизода - бой с тучей и бой с "Циклопом".
можно ещё добавить полустраничный разгром тучей колонны исследователей.
Остальное - рассуждения на тему невозможности контакта человечества с машинной цивилизацией.

постарайтесь не сдаваться, этот комплекс неполноценности, который укоренился в Вас с детства, еще можно вылечить. Не думайте о Тарковском, Библии и евреях, смотрите немецкое порно, и будет Вам счастье

azzzure

тарковский - говнодел, сука, я в детстве как то смотрел этот солярис тарокановского, так вот тогда мне показалось это скучным и унылейшим бредом. Ладно прошли годы, вышел солярис пиндосский - я снова услышал как пиндосский хаят по сравнению с тарокановским, думаю ну ладно - теперь то я умный, не мальчик чай, различу незабудку от дерьма, и опять впечатления были те же что и в детстве - то же унылое говно. А когда послушал наигениальнейшую постановку радиоспектакля, которая тут уже упоминалась (Д.Креминского с участием Джигарханяна и Филиппенко.), тут я ощутил всю прелесть и необъятность этого произведения, его можно слушать тысячи раз, перечитывать миллионы раз - и все равно , это произведение каждый раз будет оставлять неизгладимое впечатление. После которого всегда будешь некоторое время ходить в раздумьях. Что же касается тороконовского - хуйло, которое, было призвано на землю каким нибудь люцифером, что бы убивать в человеке любовь к прекрасному или подменять действительно прекрасные вещи, дешевой жидомассонской поделкой. Такое произведение и не снять в ссср, где было море талантливых актеров и тематика поддерживалась на государственном уровне - аж слоган был чуть ли не равный слоганам "слава кпсс" и "даешь пятилетку в 4 года" - "И НА МАРСЕ БУДУТ ЯБЛОНИ ЦВЕСТИ!". И так обосрать творение Лема - это действительно надо постараться - всю жидовскую ненависть к прекрасному , воплотить в этом фильме. Короче, как Библию жиды всю исказили , так и это прекрасное творение. Что же касается пиндосовского творения, ... да просто никто лема не читал, кто сценарий писал, может пересказ чей то краткий услышал и решил а будет круто, то есть я думаю режжисер просто не знал что и о чем снимает. Ну и к творению великого "звездного Маэстро", пиндосский вариант тоже не имеет никакого отношения. Ну наверно так же как хендай солярис, к солярису Лема. Название красивое, астрономическое и значит туда надо засунуть клуни, который все и вытянет. Ан нет. Клуни без адекватного сценария - просто лишний раз баб порадовать. Симпотной задумчивой мордашкой. Видимо режисер на это и расчитывал - Клуни плюс космос и незамысловатый сюжет - плюс еще один вечерок американским эмансипированным домохозяйкам скоротать.

Наверно Вы не знаете, но сценарий для Сталкера писали Стругацкие, и это не Пикник, а именно сталкер, изучайте мат часть, чтобы следующий раз не позориться!

Bozzz

Не читал Солярис, но фильм Тарковского смотрел пару раз. Если Тарковский извратил книгу Лема также, как Пикник, то надо срочно скачивать роман и читать.

В целом картина уровнем выше чем у тарковского. чтобы тут не говорили но уровень в раз 20 выше чем у тогоже тарковского. Конечно же, не сто процентов по тексту а скорее только мотив _ исполнительские качества выше всяких похвал. Этот фильм лучше смотреть не читая лема, а прочитать уже после фильма. Но что меня поразило больше так это упомянутая тут радиопостановка - вот она лучше всех фильмов вместе взятых.

не шедевр но и не провал, по мнению самого Лема Солярис эта книга пример живой фантазии, без заранее отработанного плана и идеи. В стравнении с Тарковским мне этот вариант больше по душе. Чисто субъективно мне никогда не нравился метод Тарковскго тянуть эпизоды на грань фола "плюнуть или смотреть дальше".
И да, довольно часто встречаю комментарии об "игре актеров", вот хоть прямо внизу, например. Если эта формула имеет место, то да, убого. Хороший актер живет своей ролью, а не играет ее.

Убогий фильм , как и игра актеров .
Уж лучше Тарковского смотреть . //kinozaltv.life/details.php?id=412536
Или Лема вновь прочесть . )

Сегодня исполняется 15 лет со дня премьеры фильма «Солярис»!
> Галерея раздач группы «Фильмы-юбиляры» <<

посмотрел 20 минут, после аудиоспектакль, Станислав Лем, Солярис (Филипенко, Джигарханян) это унылое г* - мое частное мнение, я лучше еще раз переслушаю а будет время ,перечитаю
, бедный Лем !

Смотреть обязательно надо! Тарковский читал Станислава Лема. Тарковский не снимал фильм, используя "фантастические", как Вы говорите, приемы. Фильм его о другом. О любви и попытке вернуть то, что утрачено подлостью, ложью и бахвальством. Это великий Лем писал книгу о Космосе, о том, что человек может столкнуться с Неизведанным там. Тарковскому нужна была психологическая идея в фантастическом романе. Понятно, что отцы-основатели не пришли к общему знаменателю. "«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой... Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот»-говорил Лем. А вот американцы, по-моему, очень хотели приблизиться к исходнику... Так что надо смотреть, читать Лема и сравнивать.
Спасибо за раздачу!

azzzure

тарковский - говнодел, сука, я в детстве как то смотрел этот солярис тарокановского, так вот тогда мне показалось это скучным и унылейшим бредом. Ладно прошли годы, вышел солярис пиндосский - я снова услышал как пиндосский хаят по сравнению с тарокановским, думаю ну ладно - теперь то я умный, не мальчик чай, различу незабудку от дерьма, и опять впечатления были те же что и в детстве - то же унылое говно. А когда послушал наигениальнейшую постановку радиоспектакля, которая тут уже упоминалась (Д.Креминского с участием Джигарханяна и Филиппенко.), тут я ощутил всю прелесть и необъятность этого произведения, его можно слушать тысячи раз, перечитывать миллионы раз - и все равно , это произведение каждый раз будет оставлять неизгладимое впечатление. После которого всегда будешь некоторое время ходить в раздумьях. Что же касается тороконовского - хуйло, которое, было призвано на землю каким нибудь люцифером, что бы убивать в человеке любовь к прекрасному или подменять действительно прекрасные вещи, дешевой жидомассонской поделкой. Такое произведение и не снять в ссср, где было море талантливых актеров и тематика поддерживалась на государственном уровне - аж слоган был чуть ли не равный слоганам "слава кпсс" и "даешь пятилетку в 4 года" - "И НА МАРСЕ БУДУТ ЯБЛОНИ ЦВЕСТИ!". И так обосрать творение Лема - это действительно надо постараться - всю жидовскую ненависть к прекрасному , воплотить в этом фильме. Короче, как Библию жиды всю исказили , так и это прекрасное творение. Что же касается пиндосовского творения, ... да просто никто лема не читал, кто сценарий писал, может пересказ чей то краткий услышал и решил а будет круто, то есть я думаю режжисер просто не знал что и о чем снимает. Ну и к творению великого "звездного Маэстро", пиндосский вариант тоже не имеет никакого отношения. Ну наверно так же как хендай солярис, к солярису Лема. Название красивое, астрономическое и значит туда надо засунуть клуни, который все и вытянет. Ан нет. Клуни без адекватного сценария - просто лишний раз баб порадовать. Симпотной задумчивой мордашкой. Видимо режисер на это и расчитывал - Клуни плюс космос и незамысловатый сюжет - плюс еще один вечерок американским эмансипированным домохозяйкам скоротать.

жидомассонские происки, искажение библии ЖИДАМИ(?), пиндосы, гнилой СССР. Какк ты желчью еще не залился весь, и в голове порядок наведи.

Согласен - было - довженщина кино - малобюджетка и тд. Потому что была МОСКОВЩИНА кино. Х... полная то же - заказы Госкино и огромные деньги.
Насчет Тарковского - 100% бездарно лениво и даже противно - нефиг из себя что-то изображать и выезжать на чужих именах и истории - Стругацкие, Рублев и тд. Придурком он был. Да и с ориентацей явно того.
Вы ошибаетесь в определении третьего этапа: - "Хочу, чтобы это никогда не начиналось!"
Сергей Бондарчук, как-то, высказался после очередного выверта Тарковского:
- "Раньше я считал, что в Союзе существует два типа кино - нормальное и "довженковщина".
Теперь я знаю, что их три - к двум добавилась ещё "ТАРКОВЩИНА"."
И не врите про его, Андрюшину, гениальность - блевать тянет...
Лем назвал Тарковского самовлюблённым дураком. С годами убеждаюсь всё больше - прав был мэтр философии и фантастики.
Удивляюсь - почему до сих пор не экранизирован его "Непобедимый".
В принципе, если отбросить фантастическую атрибутику, всё написанное Лемом - о Человеке и его месте в Мироздании.
Ну, а предлагаемую голливудскую поделку, если читал лемовский "Солярис", вообще смотреть не стоит...
Достаточно высокий рейтинг, по-видимому, объясняется тем, что подавляющее большинство книг не читали и о Леме имеют только киношное представление.