Трудно быть Богом / 2013 / РУ / BDRip

Великое пророчество о крахе большевистской идеи. Большевики старались поднять духовность людей на уровень осознания не только своих целей, но и целей общества. Сила коллектива - в умножении усилий. Только коллективизм может компенсировать отсутствие элиты. Вот что такое прогрессоры! Большевизм должен был победить, оставалось лишь убедить людей... Но прогрессоры проиграли. Все рухнуло, рассыпалось и пропало понапрасну. Никогда такого не было и вот опять.

Сталинисты отлично знали, зачем нужны боги и как их создавать. Американцы без проблем вершили судьбы народов. Элиты легко воображают себя богами-демиургами и созидают, творят... Лишь у большевиков вечно все наперекосяк, рассыпается в руках и превращается в кучу дерьма. Трудно большевику-прогрессору быть богом! Постоянно мешает большевизм, необходимость поднимать чью-то сознательность.

И вот такую пророческую книгу взялся экранизировать убежденный большевик, настоящий русский интеллигент. Ожидаемый результат, хоть плачь! Много, очень много поучительного дерьма. Больше всех! Как всегда у большевиков.

Я даже представить себе не мог такую мерзость. Фу, бля. Меня хватило только до 17 минуты.

Не укладывается в голове как можно было так испоганить такое шикарное произведение братьев Стругацких, такой бездарной экранизацией. Гермна надо на мыло пустить!

не УКЛАДВАЕТСЯ КАК ТАКОЕ ШИКАРНОЕ

Трудно быть богом имеет еще одно название - Или история Арканарской резни. Фильм очень сильный. Вообще всем восторженным почитателем рыцарских романов, следует смотреть обязательно. Именно так выглядели ваши рыцарские времена!

frame1974

Картина - это авторское переосмысление режиссером произведения братьев Стругацких. Если свои всенародно признанные шедевры "Мой друг Иван Лапшин" и "Проверка на дорогах" Алексей Герман снимал по полгода, то на последний фильм затратил долгих 10 лет, а монтировали уже без него... До этого драма имела рабочее название "Резня в Арканаре" (непонятно что было в голове старика, эпатаж он не любил), в стадии завершения же режиссер принял решение выпускать в прокат её под названием "Трудно быть богом", т.е. подчеркнув-таки, что снято всё по одноименной повести Стругацких и жанру социальной фантастики соответствует. Закончил дело отца, выпустив фильм, Герман-младший. Судить результат, конечно, зрителям, да и видят фильм все по-разному. Тут, как и всегда в обсуждениях, кто как мир воспринимает, сентенция "кровь, говно и пчёлы". Мне больше по душе военные фильмы Германа, там всё без прикрас, жизненно, режиссёр застал войну подростком, помнил рассказы отца-фронтовика и поэтому не любил, как он говорил "фальшака войны на экранах". А "Хрусталев, машину!" я просто не стал смотреть, мне стало неинтересно уже после прочтения сценария.
Кстати, актер Ярмольник, рассказал что чтобы появится на минуту в кадре обнаженным по пояс рельефным "мачо", и тем угодить Герману, ему пришлось год ходить в "качалку". Искусство требует жертв.

Картина - это авторское переосмысление режиссером произведения братьев Стругацких. Если свои всенародно признанные шедевры "Мой друг Иван Лапшин" и "Проверка на дорогах" Алексей Герман снимал по полгода, то на последний фильм затратил долгих 10 лет, а монтировали уже без него... До этого драма имела рабочее название "Резня в Арканаре" (непонятно что было в голове старика, эпатаж он не любил), в стадии завершения же режиссер принял решение выпускать в прокат её под названием "Трудно быть богом", т.е. подчеркнув-таки, что снято всё по одноименной повести Стругацких и жанру социальной фантастики соответствует. Закончил дело отца, выпустив фильм, Герман-младший. Судить результат, конечно, зрителям, да и видят фильм все по-разному. Тут, как и всегда в обсуждениях, кто как мир воспринимает, сентенция "кровь, говно и пчёлы". Мне больше по душе военные фильмы Германа, там всё без прикрас, жизненно, режиссёр застал войну подростком, помнил рассказы отца-фронтовика и поэтому не любил, как он говорил "фальшака войны на экранах". А "Хрусталев, машину!" я просто не стал смотреть, мне стало неинтересно уже после прочтения сценария.
Кстати, актер Ярмольник, рассказал что чтобы появится на минуту в кадре обнаженным по пояс рельефным "мачо", и тем угодить Герману, ему пришлось год ходить в "качалку". Искусство требует жертв.

vladgorn

Люди, которые пишут такое, не хотят понять, что они - это еще не вся публика. А то еще часто пишут от имени "всего народа". То, что вы написали, это всего лишь ваше мнение. Я еще в молодые годы запомнил слова Эренбурга о том, что искусство может быть предназначено для многих миллионов, для десятков тысяч и даже для тысяч. Конечно, "кино не для всех" - это не достоинство само по себе, каждый художник хочет, чтобы его фильм смотрели (или книгу читали) миллионы. Но Герман снимал "кино не для всех", по-другому не умел. "Не для всех", в частности, не для вас, видимо. Но для меня. Хотя я тоже очень люблю роман Стругацких и понимаю, что фильм не похож на роман по духу. Точно так же, как гениальный (на мой взгляд") "Сталкер" Тарковского - это, конечно, не "Пикник на обочине". Но фильм (опять-таки, на мой взгляд) гораздо значительнее романа (при всей моей любви к Стругацким).

Согласен, "Я"- это не вся публика.И написано, конечно, сугубо личное мнение. Просто, видимо, читая АБС с момента их появления в роли писателей, я стал считать, что все, что ими неписано- шедевр, который переделыванию не подлежит. И, ставя фильм по какому-то роману, главной задачей является- не оторваться от оригинала, относиться к небу бережно и осторожно. Поэтому я (лично) не воспринимаю это творение, так же как и "Сталкера" и последнюю версию "Мастера и Маргариты". И ничего гениального в этом фильме нет. А со "Сталкера" Тарковского мне хотелось уйти, не понимаю, как такое может понравиться.Это при том, что "Пикник" в молодости я перечитывал раз 10.

Значителен "Сталкер" лишь в том, что наглядно показывает все убожество мышления советской интеллигенции, застрявшей в своем развитии веке эдак в 18-м.

vladgorn

Люди, которые пишут такое, не хотят понять, что они - это еще не вся публика. А то еще часто пишут от имени "всего народа". То, что вы написали, это всего лишь ваше мнение. Я еще в молодые годы запомнил слова Эренбурга о том, что искусство может быть предназначено для многих миллионов, для десятков тысяч и даже для тысяч. Конечно, "кино не для всех" - это не достоинство само по себе, каждый художник хочет, чтобы его фильм смотрели (или книгу читали) миллионы. Но Герман снимал "кино не для всех", по-другому не умел. "Не для всех", в частности, не для вас, видимо. Но для меня. Хотя я тоже очень люблю роман Стругацких и понимаю, что фильм не похож на роман по духу. Точно так же, как гениальный (на мой взгляд") "Сталкер" Тарковского - это, конечно, не "Пикник на обочине". Но фильм (опять-таки, на мой взгляд) гораздо значительнее романа (при всей моей любви к Стругацким).

Фильм можно рассматривать, как самостоятельное произведение, но духу классического ТББ он противоречит чуть менее, чем полностью.

Сравним два фэнтези о засланных разведчиках-бойцах и подвижниках прогресса: наш "Трудно быть богом" и "Властелин колец: Кольца власти". В обоих случаях могущественный герой-одиночка сталкивается с невероятным и непонятным сопротивлением, которое постепенно превращает супергероя в невезучего лузера. Герои похожи: оба устали от борьбы в одиночку, обеим приходится играть резидента непонятно чьей разведки. Оба готовы изрубить всех врагов в труху, осталось лишь выяснить, кого именно считать врагом. Почему же фильмы так сильно отличаются? Одним режиссерам больше всего хочется показать нищету и оборванцев, нуждающихся в уходе и бытовых удобствах. Другие не мыслят себе сюжет без дизайнерских интерьеров, скоростного транспорта и борьбы за высшие идеалы. Это две принципиально разные школы режиссуры. Смысл различий - именно в контрасте двух миров. Вот - убогое кино аборигенов, а вот - великий Голливуд.

Люди, которые пишут такое, не хотят понять, что они - это еще не вся публика. А то еще часто пишут от имени "всего народа". То, что вы написали, это всего лишь ваше мнение. Я еще в молодые годы запомнил слова Эренбурга о том, что искусство может быть предназначено для многих миллионов, для десятков тысяч и даже для тысяч. Конечно, "кино не для всех" - это не достоинство само по себе, каждый художник хочет, чтобы его фильм смотрели (или книгу читали) миллионы. Но Герман снимал "кино не для всех", по-другому не умел. "Не для всех", в частности, не для вас, видимо. Но для меня. Хотя я тоже очень люблю роман Стругацких и понимаю, что фильм не похож на роман по духу. Точно так же, как гениальный (на мой взгляд") "Сталкер" Тарковского - это, конечно, не "Пикник на обочине". Но фильм (опять-таки, на мой взгляд) гораздо значительнее романа (при всей моей любви к Стругацким).

sergeiSH50

Просто удивительно, как можно испохабить хороший роман А.Б.Стругацких такой постановкой. Грязь, мразь и полное пренебрежение к людям, что будут ЭТО смотреть. И все это Герман. "Он так увидел". Но зачем же это выносить на публику.

Просто удивительно, как можно испохабить хороший роман А.Б.Стругацких такой постановкой. Грязь, мразь и полное пренебрежение к людям, что будут ЭТО смотреть. И все это Герман. "Он так увидел". Но зачем же это выносить на публику.

Классное предсказание России сегодня) Категория кино не для всех - необычный))

Фуууу. Стругачатина. да еще и в исполнении Германа.

Нужно иметь талант, чтобы так изгадить хорошую книгу. Кстати, после этого говнофильма разнообразные креаклы, рассуждающие о великом и непонятном, как то незаметно перестали упоминать Германа среди перечня великих режиссеров, куда он как-то когда-то почему-то попал ))

не люблю пилума,но он прав.дух книги передан полностью.если не полостью,то книгу стоит переписать,а не кино переснять.
пы.сы.лично мне не понравился.но я и книгу не читал.всяко понятно,что это не жук в муравейнике.

Фильме о ДЕРЬМЕ в людях и оно полезло из критиков после просмотра.))) Знал Германа лично и в последнюю нашу встречу прямо перед его смертью я видел, что он уходит от людей с брезгливым ожиданием - люди полностью его разочаровали. Фильм - шедевр. Из всего того, что он снял, это логичное и мощнейшее подытоживание всего того, что он снимал до того.

Очень пожалел что не почитал рецензию до просмотра. Книгу очень люблю, А это....
Цитирую : Теперь вспоминать Германа будут не как создателя «Моего друга Ивана Лапшина», а как режиссера «Трудно быть богом» - сомнительная слава для человека, утопившего повесть Стругацких в сортире. Смотреть ли это «произведение искусства»? Ни в коем случае.

Вне сомнений что Средневековье это грязь ... Но В Фильме только грязь в буквальнее смысле. Очень раздражает работа оператора и хочется отодвинуться подальше от экрана. Понятное дело что в качестве экономии декорация все семки были на одной локации, но перебор. Ярмольник хорошо играет, но смысл Стругатских был в том что Румата был против беспробудного пьянства, а в фильме Ярмольник не был трезв ни минуты) Из Плюсов режиссер добавил концовку...вполне логичную.

718igor

а вы знаете как ругали Тарковского ...
Герман сильнейший художник!
Поймите две основные мысли: Тяжело БЫТЬ БОГОМ и после серых всегда приходят черные.
И ещё, прежде чем смотреть поинтересуйтесь; когда был снят фильм, кто писал сценарий и
отзывы о фильме самих Стругацких.

Знаем, чего уж там. И про Тарковского. И про то, что Герман сильнейший художник. И нет возражений против его манеры снимать черно-белое кино. Но у этого мастера случился "фильм-Ватерлоо". Неудача. И отсутствие игры Ярмольником (смакование отправления физиологических потребностей- плевания, сморкания, пердения и т.п.) и убогий видеоряд.
Понятно убогое восхищение мазохистов-интеллигентов с неоконченным образованием типа Васисуалия Лоханкина, которые помнят по одной фразе из всего произведения (типа "после серых всегда приходят черные", а из книги "Маленький принц" видимо фразу "мы в ответственности за тех кого приручили " и т.д.). Но ДЕРЬМО в фильме настолько превалирует во всем, что даже протекает в комменты.
Спасибо раздающему, потому что данный "шедевр" демонстрировался зачастую в городах на 1 сеансе в 1 кинотеатре, так что все желающие не могли получить "радости от измазывания в дерьме".
Теперь они имеют такую возможность.