Кейл сказал(а):
Все крайне просто. Если бы история была бы такой, как нам это описывает новая хронология (то есть существенно короче, чем принято считать), то в юлианском и григорианском календаре не было разницы во времени в 13 дней. Она была бы гораздо меньше. А поскольку эта разница есть и к ней продолжает прибавляться каждые 128 лет еще один лишний день, то очень легко рассчитать время, когда этой разницы не было. И это время как раз совпадает с принятием юлианского календаря в Европе (III - IV в.). Прикол состоит еще и в том, что такая же ситуация прослеживается и в других календарях. Таким образом, совершенно очевидно, что новая хронология это банальная, плохо замаскированная ложь.
Созданная окончательно в XVII веке н. э. и принятая сегодня хронология древнего и средневекового мира, в корне неверна. Исследованием вопроса занималась группа математиков под руководством А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Ученые пришли к выводу, что АНТИЧНОСТЬ - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.
Так и называется одна из книг по Новой Хронологии. //www.chronologia.org/vn2_ant/pred.html
И открытие академика Анатолия Тимофеевича Фоменко ЯРКО подтверждаются ФАКТАМИ. Например.
«Всем известно, что 24 августа 79 года н.э произошло извержение Везувия, и в результате этого извержения были засыпаны античные города Геркуланум и Помпеи. Но как возникла эта датировка? Кто, как и когда решил, что Помпеи погибли от извержения вулкана Везувия именно в 1-ом веке н.э.? Вся официальная литература, учебники, туристические справочники, весь интернет пестрят перепечатанной друг у друга почти слово в слово, сказкой про письма Плиния Младшего Тациту, где он описывает извержение Везувия, якобы приведшего к гибели Помпей. Почему сказкой? Потому, что даже не задаваясь вопросами о реальности Плиниев и Тацита, как исторических персонажей и разночтениями в датах и текстах переводов разных лет, достаточно обратить внимание хотя бы на то, что Плиний Младший не упоминает в своих письмах Помпеи и Геркуланум, ни как города побережья, ни, тем более, как погибшие вместе с его дядей, Плинием Старшим в результате одной и той же катастрофы …»
Из сборника статей по новой хронологии - НЕПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ ПОМПЕЙ Автор – А. Чурилов. //new.chronologia.org/volume6/pompei.html

В результате многолетних исследований автор (А. Чурилов) пришел к сенсационному выводу, что Помпеи исчезли с лица земли не в I веке н.э., а в результате мощнейшего извержения Везувия 16 декабря 1631 года. Данная версия нашла подтверждение и в письменных свидетельствах современников этого извержения. Как оказалось, существует масса свидетельств упоминания Помпей, как средневекового города и даже как современника эпохе Возрождения. Позиция автора подкреплена многочисленными фотографиями из его экспедиций на место событий.
На эту тему. Фильмы:
Возвращение Помпей (1/2) //www.youtube.com/watch?v=MsTFj4_l-aE&list=UUtLWRl_Gzi442XG51Qxrwmg&index=7&feature=plcp
Возвращение Помпей (2/2) //www.youtube.com/watch?v=h7D-C2xvt0g&list=UUtLWRl_Gzi442XG51Qxrwmg&index=8&feature=plcp
То же, на немецком языке: POMPEJI - Die Wiederkehr
//www.youtube.com/watch?v=qL8i_M9JVAo&list=UUtLWRl_Gzi442XG51Qxrwmg&index=1
Статья: Помпейские фрески и Ренессанс: ОЧНАЯ СТАВКА
//artifact.org.ru/kalibrovka-teorii/vidas-narvidas-pompeyskie-freski-i-renessans-ochnaya-stavka.html
В традиционной хронологии на результатах раскопок Помпей основаны датировки многих цивилизационных событий -изобретение железа, листового стекла и пр.
Традистория так же утверждает, что ЭТРУСКИ ПРЕДШЕСТВОВАЛИ ГОРДЫМ ИТАЛИЙЦАМ.
На стенах Помпей – засыпанных извержением Везувия в 1631 году, при первичных раскопках были обнаружены надписи на ЭТРУССКОМ языке!
И утверждения традиционной истории, что – этрусский НЕ ЧИТАЕТСЯ, вызывает только улыбку. НА СТЕНАХ И ЗАБОРАХ пишут слова, понятные плебсу.
И основной прикол в том, что ЭТРУССКИЕ тексты, как раз по ПО РУССКИ-то и читаются.
Как тут не вспомнить В. С. Высоцкого - «В общественном Парижском туалете есть надписи на русском языке».
Подробнее - см. Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко "Эт-руски. Загадка, которую не хотят разгадать" //www.chronologia.org/mr5_etruski/
Можно долго обсуждать теорию, когда составлялись календари и прочее.
А что Вы скажете, конкретно, по приведенным фактам гибели Помпеи в 1631 году, разумеется, корректно и аргументировано.
(И не забывайте, что ругань - свидетельство СЛАБОСТИ оппонента.)

Кейл

Все крайне просто. Если бы история была бы такой, как нам это описывает новая хронология (то есть существенно короче, чем принято считать), то в юлианском и григорианском календаре не было разницы во времени в 13 дней. Она была бы гораздо меньше. А поскольку эта разница есть и к ней продолжает прибавляться каждые 128 лет еще один лишний день, то очень легко рассчитать время, когда этой разницы не было. И это время как раз совпадает с принятием юлианского календаря в Европе (III - IV в.). Прикол состоит еще и в том, что такая же ситуация прослеживается и в других календарях. Таким образом, совершенно очевидно, что новая хронология это банальная, плохо замаскированная ложь.

Вы забываете, что григорианский календарь был принят в XVI веке и разницу могли просто подсчитать.

В развитие темы фильмов: "История: наука или вымысел?"
Аудиозапись и расшифровка радиопередачи от 12 апреля 2013 года Великая Тартария – как и когда она возникла?
Пятая беседа о Новой Хронологии на Радио "Эхо Москвы"
12 апреля 2013 года.
Ведущий Алексей Дыховичный беседует с Глебом Носовским.
//www.chronologia.org/audio/20130412_eho_nosovsky.html

Dorvik

оппоненты, не обделённые мозгами, даже не удосужившись ознакомиться с материалами противников

Dorvik,
Во-первых, если вы не заметили я вас не оскорблял и у вас не было повода писать обо мне подобные глупости.
Во-вторых, уж не вам говорить о том, кто с какими материалами не ознакомился. Мало того, что вы не удосужились ознакомится банально со школьной программой (что недвусмысленно проиллюстрировали ваши последние комментарии), так вы еще и в собственных материалах не можете разобраться и сливаете все в один бессмысленный набор слов (все существующие ведические концепции неоязычников, староверов и тому подобных кардинально противоположны идеям новой хронологии).
И поскольку отвечать на бред (вроде ваших внеземных цивилизаций) дело не благодарное (а конструктивного диалога вы явно не хотите, в противном случае отвечали бы на представленные аргументы), то о вашей болезни просто скажу словами И.А. Ильина:
"… Проснувшийся патриотический инстинкт … беспомощно силится найти духовно верный исход и, не находя, мечется, им болеет. Это естественно: не так легко вообще дается инстинкту духовная культура, духовное делание…
И как всегда в такие периоды, всплывают на поверхность, публицистические знахари (в нашем случае – это Фоменко и Ко), они же демагоги, всплывают для того, чтобы сказать прозревающему, но еще не прозревшему инстинкту самую легкую, самую дешевую, самую плоскую формулу, чтобы толкнуть его по линии наименьшего сопротивления, чтобы указать ему такой исход, который тешил бы его самодовольство, закрывал бы наличие язвы и предстоящие трудности и опасности, разжигал в нем слепую страсть и нелепые пристрастия и проваливал бы все дело его прозрения и воспитания в новую яму, в новое, нередко отрадное заблуждение и блуждание…
Спасение от этой опасности в том, чтобы возвратить к таинственному и сокровенному уму здравого инстинкта, возвратить к нему, чтобы он блюл свое зрение, чтобы он охранял свои пороги, чтобы он не позволял оглуплять и продешевлять себя, чтобы он от малодушия не торопился вступать на путь наименьшего сопротивления…
Всякая национальная культура – самобытна. Но тайна самобытности такова, что кто начнет ее нарочно искать, выдумывать, выслеживать, расколупывать, сочинять для нее рецепты и стряпать ее по этим рецептам, тот неизбежно впадет в самое жалкое оригинальничание… Такому "искателю" – если искателем можно назвать того, кто с радостью хватает за первый попавшийся вздор (в нашем случае – это новая хронология), – самобытность не дается, как клад, который от каждой новой неумелой попытки только уходит все глубже в землю…
…Конечно, застоявшееся "настроение" может ухватиться и за такую выдумку, принять ее всерьез и даже "уверовать" в новое "откровение". Но кроме путаницы и соблазна, а главное безнадежного продешевления из этого ничего не получится…".

Тяжело дискутировать с людьми, у которых мировидение ограниченно ссылками на интернет-издания чужих, далеко не всегда правдивых, "трудов".
Смешно, грустно, дико, до тошноты противно, когда оппоненты, не обделённые мозгами, даже не удосужившись ознакомиться с материалами противников, гнут своё, главное миллион раз не такое, глупое, тупое, зато своё, родное, креативное... Знаете, смотрится это как будто два хряка сцепились за один корнеплод на засеянном свеклой поле, а остальные из стада, увидев схватку, ринулись отнимать эту "заветную и сладкую" свеклу у наглых неуступчивых кабанов.
Понять историю невозможно без понимания сути её в разрезе знаний (веры) и осознания себя и своего места в этом мире.
Ранее мною было заявлено, что труды Носовского и Фоменко очень близки к ведической истории мира наших времён.
Но понимание истории мира лишь одна из долей осознания себя.
Если честно, мне всё равно как смотрите на это вы. Высмейте, почувствуйте себя "избранными", интеллектуалами, хозяевами жизни. Для меня вы такие же, как я - те, кто хотя бы задумывается. Во что-то верить, заблуждаться, искать, знать...
А я знаю, что вылечить неизлечимый рак крови 2-й степени можно за ДВА 11-суточных сухих голодания (без воды, еды и доступа к воде). Я умереть был должен на первых же 7-ми днях согласно официальной медицине, но в ведах было сказано другое. Многое поменялось в восприятии. Особенно природы. Как вообще можно сегодня рассуждать о том как сеяли, растили урожай, обрабатывали землю наши древние предки, если мы не понимаем связи человека и того, что он уничтожает вокруг себя?!
Для Darkenа, Кейла, других
Чтобы окончательно дискредитировать себя как вменяемого, - на нашей планете уже длительное время (около 5-ти тысяч лет) очень сильное присутствие 2-х, как минимум, внеземных цивилизаций из низших миров, хреновое присутствие.
Смешно? Да не более чем считать что первый предок человечества слез с пальмы в Африке и пошёл осваивать просторы Евразии с палкой в руках, что мифические "германские" племена дали люлей "великому" Риму и то ли остались, то ли "погуляли и домой". То же самое монголы с кривыми саблями. Пришли за 7000 км, постреляли, хранили верность своим ненаглядным 120 лет ушли и даже детям своим запретили вспоминать о "прогулке". Так и напрашивается: "татаро-монголы" были настолько суровы, что даже командир тысячи трахал свою женщину только с позволения Чингизхана...

Kniffeln

Хотя, я так понимаю, и он, и Вы в принципе не возражаете, что Скалигер мог крупно ошибаться, но утверждаете, что к современной хронологии он не имеет отношения.

Я не знаю ошибался ли Скалигер или нет, и если честно мне все равно, поскольку это никаким образом не влияет на современную хронологию.
Вы не видите, а darken совершенно правильно пишет:
"Скалигер не изобретал и не создавал современную систему летоисчисления, т.н. новую эру или эру от Рождества Христова. Она (это летоисчисление) существовала задолго до рождения Скалигера... И вот на эту уже существующую хронологическую шкалу Скалигер "всего лишь" перевел даты, события, время правления царей и императоров из хроник римских историков, которые жили за 1200-1300 лет до него самого, использую математический расчет в привязке к астрономическим событиям, указанных в этих древних тысячелетней давности хроник. И все. Положив тем самым научному способу к переводу множества других альтернативных систем летоисчисления, существовавшие во множестве на наш современный. А дальше как любила говорить одна пятнистая мразь - процесс пошел".

Kniffeln

… чтобы не верить им или кому бы то ни было на слово, мне хотелось ознакомиться хотя бы с кратким изложением труда Скалигера, чтобы понять, насколько принципиально изменилось представление о развитии цивилизации с его времени (нашел только на латыни, но я не настолько в ней силен).

Нет, я и сам иногда люблю почитать оригиналы трудов прошлых лет, но читать Скалигера, по моему мнению, уже явный перебор. Так мучить себя, да и ради чего? Поймать Скалигера на ошибке в вычислениях? Я вас умаляю. Ну, найдете вы ошибку, которую, скорее всего, если она вообще была, уже давно нашли до вас. Что это изменит? Да ровным счетом ничего. Ваши изыскания в лучшем случае будут интересны только для историографии, а современная хронология от этого никак не пострадает.

Kniffeln

К тому же, как я понимаю, радиоуглеродный анализ и другие методы датирования имеют свои ограничения применимости, во многом используется все та же датировка по аналогии (возможно, здесь я неправ, но я не археолог и не могу судить об этом профессионально, статистические исследования на этот счет также навряд ли проводились).

Если радиоуглеродный анализ показал, что мумии 3000 лет, дендрохронологическое, термолюминесцентное, палеомагнитное датирование найденных вместе с мумией вещей показывает такой же возраст, а письменные источники это подтверждают (лингвистика, источниковедение, палеография, текстология), то вы сколько угодно можете говорить о неких ограничениях, но у этой мумии будет возраст в 3000 лет. Результаты естественно перепроверяются и после подтверждения помещаются на общую для всех временную шкалу (и Скалигер к этому процессу никакого отношения не имеет). О точности методов датировки - //www.youtube.com/watch?v=Rg7wSAB8ILk
p.s. Так называемая вами датировка по аналогии, под которой, скорее всего, подразумевается перекрестное датирование, имеет больше ограничений в применении, чем радиоуглеродный метод. Спекулировать на этом методе не стоит. Он как и все остальные методы применяется только в комплексе, и его результаты также проверяются через другие методы датировки.

Kniffeln

PS. Немного непонятно, как расхождение в календарях может доказать древность истории? То есть, может, наверно, если мы точно знаем даты принятия этих календарей, но по ссылке, которую я давал darken, как раз утверждается, что мы не можем знать точно, когда начался счет по этим календарям. Или что-то другое имелось ввиду?

Все крайне просто. Если бы история была бы такой, как нам это описывает новая хронология (то есть существенно короче, чем принято считать), то в юлианском и григорианском календаре не было разницы во времени в 13 дней. Она была бы гораздо меньше. А поскольку эта разница есть и к ней продолжает прибавляться каждые 128 лет еще один лишний день, то очень легко рассчитать время, когда этой разницы не было. И это время как раз совпадает с принятием юлианского календаря в Европе (III - IV в.). Прикол состоит еще и в том, что такая же ситуация прослеживается и в других календарях. Таким образом, совершенно очевидно, что новая хронология это банальная, плохо замаскированная ложь.

Kniffeln

PS.PS. … В идеале, конечно, хотелось бы увидеть какой-то ресурс, где подробно расписано, на основании каких измерений, предположений и пр. датировался тот или иной предмет, тогда, наверно, многие вопросы бы отпали, но до этого, видимо, еще далеко.

Так в чем проблема? Берите и читайте. Начните хотя бы с пособий по источниковедению и текстологии. Применительно к российской истории достаточно неплохие работы имеются у Лихачева (Текстология, СПб, 2001) и Тихомирова (Источниковедение истории СССР, М, 1962). Ну и когда разберетесь с понятийным аппаратом, можно будет перейти к Бережкову и его работе Хронология русского летописания (М, 1963) и т.д.

Kniffeln

...Не видел пока никакой аргументации в позиции darken, никаких ссылок он пока не предоставил...

Вы либо не замечаете аргументацию, поскольку эмоционально более отвлекаетесь на форму ответа, либо не хотите видеть ее, поскольку возможно смотрите на вопрос предвзято. По моему мнению, darken дал по крайне мере два отличных аргумента про юлианский календарь и несуществующую хронологию Скалигера. Ответа, который смог бы перебить эти аргументы, я пока не увидел.

1. Скалигерова хронология – это миф. Сегодня такой хронологии не существует. Скалигер просто предложил перейти на единую для всех временную шкалу, поэтому его и называют основателем научной исторической хронологии. Однако к сегодняшней хронологии Скалигер не имеет никакого отношения. Сегодняшняя хронология – это продукт XX века. Датировка осуществляется достаточно точно. Все полученные результаты неоднократно перепроверяются.
Любители утверждать, что Скалигер переиначил историю, могут лелеять эту мысль хоть до второго пришествия, но банальный радиоуглеродный анализ археологических находок сразу без всяких прикрас ставит окончательную точку в данном споре. А если к нему добавить другие физические и химические методы датировки, методы палеографии, лингвистики, сравнительного источниковедения и т.д., то у новой хронологии вообще не остается никаких шансов.
p.s. О некоторых физических методах датировки можно почитать здесь – //hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/openlett.htm
2. Новая хронология – это дешевый развод пафосных лжецов. Я уже не раз отмечал, что Фоменко закоренелый лжец (доказательства приводились ранее, смотрите ниже). Он и его последователи постоянно повторяют, словно читая заклятья, что так называемая ими официальная история – это обман, что она построена на скудоумиях и ошибках историков и только Фоменко рассказывает нам истинную правду. Хотя именно Фоменко и Ко как раз и занимаются обманом своих читателей. Они умышленно перевирает источники, которые цитируют, искажая их содержание и смысл, чего историческая наука, кстати, себе не позволяет. Фоменко и Ко буквально в каждом абзаце искажают цитаты, передергивают факты и вовсе откровенно врут. Странно, но многим нравится читать и слушать такое вранье, выдаваемое за новый, свежий подход. И когда они ведутся, они попадают в разряд так называемых обманутых вкладчиков. Фоменко и Ко их разводят как детей, а они еще и платят им за это деньги. Фоменко и Ко чистейшие мошенники. Ловкие, хитрые мошенники, зарабатывающие деньги. Они сначала создают у своих читателей ложное представление о тех или иных исторических событиях, либо результатах научных исследований (называя это официальной историей), а затем на этой основе возводят свои построения, являющиеся результатом только их больной фантазии.
3. Применение в новой хронологии математического метода – это тот же обман. Представители новой хронологии по большей части своих утверждений никаких математических методов не используют. Основное их оружие – это любительская лингвистика (//hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm) и достаточно скудное воображение. Там где они все-таки используют какие-то математические расчеты, они оказываются неверными, специально подогнанными под результат, что подтверждается настоящими математиками - //hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf
p.s. Между прочим, не кто иной как Скалигер в свое время тоже использовал математику, осуществляя астрономическую проверку дат, указанных в письменных источниках. И делал он это, как видно, более добросовестно, чем Фоменко и Ко.
Фоменко не только в истории полный профан, но и математик он достаточно посредственный. Как Фоменко стал академиком - //hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/novikov1.htm . Это больше политическое решение, чем его заслуга.

Dorvik

… Следите за ходом мысли:
1. Официальная история основывается на хронологии Скалигера? Вопрос риторический, это известный факт. Да, основывается на его трудах и трудах поздних историков, которые свои труды писали на трудах того же Скалигера…

Боже мой. Здесь нет ни одной мысли, которая соответствовала бы действительности.

Dorvik

... 3. И вы же встаёте в защиту Скалигера, как человека, сделавшего попытку увязать воедино "старые тысячелетние хроники древнеримских историков" и "переведший используемые в них системы исчисления на нашу современную систему летоисчисления". Если учесть что "новая современная система летоисчисления" была создана самим Скалигером и его последователями, в которой наша история вообще сведена к минимуму - кочевые дикие племена, которые пришли и облагородили скандинавы. Само собой остаётся вопрос о объективности Скалигера вообще, и о научности его работ в принципе...

Чем дальше, тем страшнее. Оказывается, в возникновении норманнской теории тоже Скалигер виноват, а Байер, Миллер и Шлецер видимо его последователи. Очуметь.

Dorvik

…Да, и объясните попутно, почему исследования генетиков (Великобритания, США) показывают идентичный геном у русских, украинцев, белорусов, поляков, который по сути дал своё развитие на остальные народы Западной Европы, а не наоборот, как утверждает официальная история…

Вы бы еще начали с фразы "британские ученые доказали". Именно с такой фразы обычно начинаются самые бредовые коры в журнале Менс Хелс. Уже давно никто не относится серьезно к таким публикациям. Между тем, Вам не мешало бы сначала подтянуть знания по так называемой вами официальной истории прежде чем ее критиковать, поскольку она ничего подобного из того, что вы пишите, не утверждала. Все как раз наоборот. Посмотрите карту расселение индоевропейцев. По наиболее популярной теории более всех изначальный ареал занимали как раз предки балтов и славян. К тому же, поскольку указанные вами народы фактически являются славянами, то совершенно очевидно, что в их геноме будут сходства.

Dorvik

…О существовании единого сильного государства на территории большей, нежели распавшийся СССР и Российская империя говорят и Фоменко с Носовским. Исследование генетиков это только подтверждают.

И так для справки. Гены никаким образом не свидетельствуют о существовании единого сильного государства. Это само по себе бред, а в условиях глобального переселения народов особенно.

darken

И вот подобных белых пятен в древнейшей дописьменной истории человека в изложении официальной истории зашкаливает. но совсем непонятно, причем тут Скалигер, всего лишь взявший старые тысячелетней давности хроники римских историков и переведший используемые в них системы исчисления на нашу современную систему летоисчисления, и которого местные троли даже не читали?

Мне трудно понять вашу логику. Следите за ходом мысли:
1. Официальная история основывается на хронологии Скалигера? Вопрос риторический, это известный факт. Да, основывается на его трудах и трудах поздних историков, которые свои труды писали на трудах того же Скалигера.
2. Вы сами утверждаете, что официальная история полна несостыковок и противоречий, а значит ошибочна.
3. И вы же встаёте в защиту Скалигера, как человека, сделавшего попытку увязать воедино "старые тысячелетние хроники древнеримских историков" и "переведший используемые в них системы исчисления на нашу современную систему летоисчисления". Если учесть что "новая современная система летоисчисления" была создана самим Скалигером и его последователями, в которой наша история вообще сведена к минимуму - кочевые дикие племена, которые пришли и облагородили скандинавы. Само собой остаётся вопрос о объективности Скалигера вообще, и о научности его работ в принципе.
Так объясните, как вы можете становится на защиту Скалигеровской хронологии и при этом утверждать что официальная история ошибочна? И о каких таких "старых тысячелетних хрониках" идёт речь? Где они, оригиналы, копии, переводы? Упоминания о таковых не является фактом их существования вообще и исторической ценности оных по сути.
Да, и объясните попутно, почему исследования генетиков (Великобритания, США) показывают идентичный геном у русских, украинцев, белорусов, поляков, который по сути дал своё развитие на остальные народы Западной Европы, а не наоборот, как утверждает официальная история:
//enr-ru.livejournal.com/14322.html
//sheba.spb.ru/lit/biss/genrus.htm
О существовании единого сильного государства на территории большей, нежели распавшийся СССР и Российская империя говорят и Фоменко с Носовским. Исследование генетиков это только подтверждают.
Но это уж никак не вяжется со Скалигероской хронологией и официальной "историей".

ПРАВИЛЬНА ЛИ ХРОНОЛОГИЯ СКАЛИГЕРА?
Программа Вит. Т. Третьякова. "Круглый стол": "Что делать? Какое, милые у нас тысячелетье на дворе?".
Участники: Ал. Жабинский, Дм. Калюжный, Яр. Кеслер, Ан. Подойницын, Вл. Поляковский. 17 марта, 14.25. Канал Культура.
См. //tvkultura.ru/video/show/brand_id/20917/video_id/272103 или //www.youtube.com/watch?v=WZbB_9nq9SI

Kniffeln

... я все-таки не теряю надежды получить ответ на свой вопрос. Очень хочется найти нормальную критику на проект "Хронотрон" и подробный разбор расчетов Скалигера в "традиционном" исполнении, чтобы рассматривать проблему объективно ...

Извините, но это ложь. Поклонникам новой хронологии ее конструктивная критика совсем не интересна. Это больше для пустого трепа. Такие люди для себя уже все решили и им совершенно безразлично правда это или нет. Полностью согласен с darken. Говорит может быть немного и резко, но все в точку. Ставит правильные вопросы, грамотно аргументирует свою позицию (один аргумент про юлианский и григорианский календарь уже много чего стоит). Сразу виден образованный человек.
p.s. когда же поклонники новой хронологии перестанут домогаются бедного Скалигера? Ну да он основатель научной хронологии. Ну и что? Его заслуга состоит лишь в том, что он даты из разных источников, указанные исходя из разных систем исчисления времени, на одну шкалу перевел. Вот и все. А сегодняшняя хронология ничего общего с хронологией Скалигена не имеет (она формировалась уже в новое, новейшее время), хотя мы тоже события исчисляем исходя из одной временной шкалы - от рождества христова. Так просто удобно, чтобы избежать путаницы. Ведь разные народы исчисляли время по разному от сотворения мира, от основания Рима и т.д.

да куда уж мне до тебя, ПОВЕЛИТЕЛЯ ХОМЯЧКОВ)

darken

Kniffeln вы обыкновенный троль. ваш уровень - это местный недоумок дорвик, увлекающийся ведами. забавна ваша реплика про IQ. Несколько постами ниже вы утверждали что некупленное, а полученое высшее образование эквивалент большого ума, которое позволило вам иметь свое собственное мнение в вопросах, которые что самое смешное вы даже не изучали, ибо на русском его нет. обидно то как. ну а с юлинским и григорианским глупо получилось у вас, совсем глупо. нравится выглядить глупым человеком со стороны, или это у вас это что то вроде садо-мазохисткой наклонности, как у дорвика? я вас могу поздравить - две родственные души нашли друг друга, и все это благодаря мне. вам осталось сказать мне спасибо и раскланяться.
может вы нам расскажите об общеизвестных проблемах с хронологией, а? а то все одни штампы от вас я слышу, там плохо здесь плохо там ни о чем, здесь ни о чем. одна пустая бессмысленная демагогия, и ни одного факта.

Для Kniffeln
Не делайте моих ошибок, не спорьте с психически больным дураком. Это тролль чистой воды, для него не имеет значение с кем и на какую тему спорить, его цель - унизить собеседника и за счёт этого повысить свою значимость в своих глазах. Разумом и интеллектом там и не пахнет, обычный набор поносной ругани и оскорблений, не более того...

«Новая Хронология Фоменко-Носовского – самое крупное открытие двадцатого века» Александр Александрович Зиновьев
ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич
академик Российской Академии Наук (РАН),
действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук),
действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы),
доктор физико-математических наук,
профессор,
заведующий кафедрой механико-математического факультета Московского государственного университета.
Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию инвариантов и тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем.
Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем.
Автор более 200 научных работ, 30 математических монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.
Автор книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.
Математический анализ хронологии и истории вскрыл поразительное обстоятельство. На основе примененных математических методов академиком РАН Анатолием Тимофеевичем Фоменко было доказано, что скалигеровская (традиционалистская) хронология, а следовательно и скалигеровская история "древности" и средневековья, в корне неверна. Более того, оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно фальсифицирована в эпоху XVII-XVIII веков.
Дальнейшие исследования на эту тему показали, что искажена и история XVII-XVIII веков.

Из книги: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Пугачев и Суворов. Тайна сибирско-американской истории Серия "Малый ряд", книга 10
Глава 1. Тобольское сибирско-американское царство XVIII века, самое большое государство мира, было разгромлено в 1773-1775 годах, разделено между романовской Россией и США и вытерто со страниц истории.
… на русской карте XVIII века прямо говорится, что СИБИРЬ (или Московская Татария) - НЕЗАВИСИМОЕ ЦАРСТВО, ПРИСОЕДИНЕННОЕ ЗАТЕМ К РОССИИ. Кстати, то же самое сказано и о Китайской Татарии, названной здесь Даурией: "Страна Даурская была за Китаем, а ныне в Росии". И лишь Независимая Татария (Средняя Азия) показана отдельным государством. Но так и должно быть, поскольку Средняя Азия была присоединена к России лишь в XIX веке, гораздо позже составления данной карты, На карте о ней сказано следующее: "Город Хива. Град Бухарс. Много обретается риз бумаги хлопчатой (то есть, много одежды из хлопка.)".
Таким образом, получается, что Московская Татария - она же Сибирское царство - в середине XVIII века была отдельным государством, но затем оказалась присоединена к романовской России. Когда это произошло? Согласно нашей реконструкции - в конце XVIII века, после крупной войны Романовых с Сибирью. Причем, сама эта война была ложно представлена на страницах русской истории под видом "подавления пугачевского бунта". На самом же деле, речь шла совсем не о бунте. Это была крупнейшая война между двумя соседними русскими государствами - Сибирским царством со столицей в Тобольске и прозападной романовской Россией со столицей в Санкт-Петербурге.
Подробнее, (с картами) – здесь -//www.rus-vera.ru/arts/arts112.html
Перечень книг по Новой Хронологии здесь: //www.chronologia.org/bibliography.html
Скачать и читать БЕСПЛАТНО 81 книгу по НХ - //proxy.flibusta.net/a/20646
Фильмы 1-12 История: Наука, или вымысел? - //kinozaltv.life/details.php?id=524922#mess1799226
p. s.
Всё познается в сравнении.
... А караван идет...

Удивительно, почему приверженцев данного сериала не смущает, что Фоменко закоренелый лжец? Они постоянно повторяют за Фоменко, словно читая мантру, что так называемая ими официальная история – это обман. Хотя именно Фоменко как раз и занимается обманом своих читателей. Он перевирает источники, которые цитирует, искажая их содержание и смысл (если кто еще не видел, то доказательства можно посмотреть здесь - //www.skeptik.net/history/f_egypt.htm), чего историческая наука, кстати, себе не позволяет. Я не понимаю, как можно верить человеку, который для своих целей умышленно с искажением цитирует исторические документы.
p.s. почти все, что написано ниже в вольном пересказе вроде как с позиции "официальной истории" про раздел новгородской земли чистейшей воды фантазии больного разума Фоменко. Р.Г.Скрынников ничего такого не писал. Первая цитата вырвана из контекста. Читайте пожалуйста оригиналы (//providenie.narod.ru/0000968.html). Там все логично. Кстати, даты московско-новгородских войн тоже указаны не точно.

Реальные источники (информация) одинаковы, как для традиционной истории (ТИ), так и для новой хронологии (НХ). Толкование же, источников - выводы - разные. У НХ - более-менее логичное, опирающееся на новую, (исключающую дубликаты и повторы в описании исторических событий) хронологию.
У ТИ - завышенная оценка суждений ранее признанных "авторитетов" и слишком много искусственных допущений при объяснении противоречий.
Возьмем, например, грандиозный и многолетний "раздел новгородских земель" конца XV - начала XVI веков.
Далее (крупный шрифт) ССЫЛКИ НА КНИГУ «ЦАРСТВО ТЕРРОРА» (СПб, 1992. — 576 с) Руслáна Григóрьевича Скрынникова — известного советского и российский историка, доктора исторических наук, профессора. Автора значительного числа исследований в области отечественной истории XVI—XVII веков.
Что говорят русские летописи.
Новгород покорен при Иване III Грозном в 1471-1478 годах . (Именно в то время, когда закончились завоевания османа Магомета II. Который в 1475 году захватил Каффу (Феодосию) и присоединил Крым. Это - конец османских завоеваний XV века.)
В русской истории в это время происходят следующие, на первый взгляд труднообъяснимые события. "После покорения Новгорода казна СТАЛА ОБЛАДАТЕЛЬНИЦЕЙ ОГРОМНЫХ БОГАТСТВ. ВЛАСТИ ПОНАЧАЛУ НЕ ЗНАЛИ, КАК ИМИ РАСПОРЯДИТЬСЯ" .
Уже сама постановка вопроса вызывает удивление. Где вы видели такие власти, которые, растерявшись, "не знают", что делать с захваченным богатством?
Да и какие-такие огромные богатства обнаружили и захватили русские войска на туманных северных новгородских болотах? Историки нас пытаются убедить, будто тут речь идет о захвате Новгорода на реке Волхове, то есть небольшого поселения в Псковской области, затерянного среди топких болот.
Нам, возможно, скажут: тут летописец преувеличивает. Назвал "богатствами" несколько телег с монастырской утварью и с большим трудом завоеванные болота. Не надо, мол, так уж буквально все понимать.
Но нет, раздел "новгородских" земель продолжался, оказывается, НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ. До середины XVI века! И происходило это так.
Первыми потребовали СВОЕЙ ДОЛИ В ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ братья царя Ивана III.

Затем начался ГРАНДИОЗНЫЙ ДЕЛЕЖ.
Р.Г.Скрынников сообщает: "В ДЕЛЕЖЕ ЖЕЛАЛИ УЧАСТВОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО УДЕЛЬНЫЕ КНЯЗЬЯ, НО И ВЕЛИКИЕ БОЯРЕ, руководившие войной с Новгородом, а затем возглавившие НОВУЮ АДМИНИСТРАЦИЮ ЗЕМЛИ...
Дума поначалу распределила конфискованные в Новгороде земли СРЕДИ ЗНАТИ".
НО ЗНАТИ НЕ ХВАТИЛО. К дележу были ПРИВЛЕЧЕНЫ - не допущены, а именно привлечены! - ДЕТИ БОЯРСКИЕ И ДВОРЯНЕ. НО И ИХ НЕ ХВАТИЛО! Оказалось, что на Руси НЕ ХВАТАЕТ ЗНАТИ, ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ И ДАЖЕ ПРОСТО ДВОРЯН, ЧТОБЫ РАССАДИТЬ ИХ НА ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ!
И тогда "пошли в ход" - кто бы вы думали? - ХОЛОПЫ. Завоеванные земли чуть ли не принудительно СТАЛИ РАЗДАВАТЬ ДАЖЕ "ЛУЧШИМ ХОЛОПАМ". Вот как это выглядело. Сразу же после завоевания Новгорода, то есть около 1478 года, "на Новгородских землях поместья получили примерно полторы-две тысячи московских служилых людей... К началу XVI века фонды конфискованных вотчин в Новгороде БЫЛИ СТОЛЬ ВЕЛИКИ, А КОНТИНГЕНТ ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ, ПРЕТЕНДОВАВШИХ НА ПОМЕСТЬЯ, СТОЛЬ ОГРАНИЧЕН, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО ВЫНУЖДЕНО БЫЛО НАДЕЛИТЬ ПОМЕСТЬЯМИ БОЛЕЕ СОТНИ БОЕВЫХ ХОЛОПОВ ИЗ СОСТАВА РАСПУЩЕННЫХ БОЯРСКИХ СВИТ".
Заметьте, что к началу XVI века грандиозный дележ "новгородских" земель ДЛИТСЯ УЖЕ ПОЧТИ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ. И все еще не заселили. "Лишних" дворян уже нет. Детей боярских не хватает! В ход пущены холопы. И все равно многие завоеванные земли пока еще пустуют без рачительных хозяев. Правительство мечется в поисках выхода. Цитируем дальше: <<ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ казна смогла вслед за поколением "старых" помещиков обеспечить землей второе и третье поколения - СЫНОВЕЙ И ВНУКОВ "старых" помещиков, "приспевших" в службу. В ДАЛЬНЕЙШЕМ ТАКОЙ ПОРЯДОК ПРИОБРЕЛ ЗНАЧЕНИЕ ТРАДИЦИИ... Вновь народившаяся военно-служивая система могла функционировать лишь в условиях ПОСТОЯННЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ВОЙН И ЗАХВАТОВ>. Все это продолжалось ДО СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА. Когда, наконец, "рост поместного фонда ЗАМЕДЛИЛСЯ". Итак, лишь "пустив в ход" сыновей и внуков, удалось хоть как-то обеспечить управление гигантских завоеванных территорий.