Фильм точно неплохой, вот новая версия. Этот фильм нужно понимать, а не каждый умеет и умеет это делать

Эх, телеверсию бы этого необычного и талантливого фильма ... Будем надеяться.

Фильм понравился. Ходил в кинотеатр 2 раза. Жду раздачу в качестве 4к. Раздающему спасибо.

фильм неудачный

стыдно должно быть за такие фильмы

прикольно. у них тоже есть выходные. смешно.

Посмотрели с женой - оба читали книгу лет в 14-15. Мнение такое - скучно смотреть: тем кто читал скучно так как сюжет известен а сценарий фильма очень странно перекошен в сторону отношений М и М (разговоры, взляды - скучающий Цыганов и тд ). В книге было самое интересное это приключения Воланда. Для тех кто не читал тоже будет скучно так как сценарий - самое слабое место, как обычно в нашем современном кино. Актеры вроде стараются. Про иисуса вставки - ну я лучше фильм Мела Гибсона посмотрю. В книге вся было ладно - складно. Тут сборник чего то не понятного все в кучу, пафос. Самое главное - скучно смотреть. А кино должно развлекать - даже драма! Я не про поржать.

Булгаков изобразил Мастера, как духовно и действительно псих.больного человека, страдающего нарциссическим расстройством. Мастер был зациклен на своем самовыражении. Ему было пофиг на Маргариту (она выступала для него инструментом, не более) Главное - его призвание. Его работа.
В этом фильме, Мастер показан как вполне эмпатичный, здоровый человек , просто жертва строя.
За однобокость и упрощение характеров - 2 бала.
А так сюжетная линия- нормальная, стройная.

Смотрел в кинотеатре, отвратительно. Так испортить надо уметь. Колокольников не просто переигрывает, а вообще ведет себя как клоун. Цыганов со своим одним и тем же выражением лица на все случаи жизни из фильма в фильм. Комканое повествование объясняет попытка уместить все в один фильм, НО кому в голову пришла идея придумать и засунуть в фильм абсолютно новую сюжетную линию, которая ничего общего с книгой не имеет, да и попросту не нужна? Из плюсов выделю только неплохую игру Диля, и наших актеров, кроме вышеуказанных, и графика неплоха. Даю 3 из 10. Лучшей экранизацией считаю сериал 2005го.

"Сюжет, всем, кто читал книгу давно известен. А вот со структурой повествования соглашусь, что она больше рассчитана для современного зрителя лет на "30-ть", с быстрым, "клиповым" мышлением. Бесспорно, что не каждому может понравиться. Особенно людям старше 50-ти лет, которые не привыкли к такому темпу и привыкли спокойнее обдумывать и рассуждать над фильмом. " ----.....
Читал роман. Много раз. Первый раз лет в 13. Попало в руки издание через друзей из "берёзки" - "Театральный роман/белая гвардия/Мастер и Маргарита". По мере взросления приходило понимание многих деталей. Смотрел экранизации - итальянскую, нашу Каро и Борткр. Последняя просто почти по тексту, но как всегда с нюансами - жаль эпизод "граждане, сдавайте валюту " не вошёл, да и с музыкальным оформлением Корнелюка не очень
Этот фильм - новый подход вообще к теме. Рекомендую.

Странный формат кодировки файла. При попытке смотреть с флешки на большом экране постоянно зависает и встает на паузу. Нормально работает только на компе

очень хорошо снято.

Фильм понравился. Он скорее для тех зрителей, кто знаком с книгой и смотрел 2 сериала. Когда знаешь содержание почти наизусть, вполне можно допустить некую импровизацию. Здесь еще одна версия на тему Мастер и Маргарита, новый взгляд.
Но если это бесит берем книгу и погружаемся, зачем что-то смотреть))

фильм достойный. вопли раздаются из лагеря роман не читавших или не понявших.

ждал большего,не впечатлил,даже не хотелось досматривать до конца

Дикий микс книги, биографии Булгакова и фантазии режисера. Не читавший книгу или не смотревший сериал, не поймет ничего. Ни один герой толком не раскрыт.
Фильм точно одноразовый. Посмотрел и забыл

Да не перевернулся бы Булгаков в гробу. Не нужно сочинять))

Kvanga

Ну, вот кто говорит всем режиссёрам и сценаристам, что они снимая свои фильмы по классической литературе, перескажут произведение в своём кино, лучше чем написал сам автор? Вроде все персонажи на месте, но события поданы под таким углом и соусом, что Булгаков наверно в гробу перевернулся и не раз. В итоге получилось крайне депрессивное кино с полностью неадекватными персонажами. Недаром события половины фильма происходят в психушке. Наверное, ближе всех к авторскому тексту подошёл реж. Бортко "Мастер и Маргарита" (2005). Но лучше всего читайте это произведение в оригинале и будет вам счастье.

Ну, вот кто говорит всем режиссёрам и сценаристам, что они снимая свои фильмы по классической литературе, перескажут произведение в своём кино, лучше чем написал сам автор? Вроде все персонажи на месте, но события поданы под таким углом и соусом, что Булгаков наверно в гробу перевернулся и не раз. В итоге получилось крайне депрессивное кино с полностью неадекватными персонажами. Недаром события половины фильма происходят в психушке. Наверное, ближе всех к авторскому тексту подошёл реж. Бортко "Мастер и Маргарита" (2005). Но лучше всего читайте это произведение в оригинале и будет вам счастье.

Смотрел в кинотеатре. Много не стыковок. Свита Воланда больше походит на шайку клоунов. Между Иешуа и Понтием Пилатом не возникло никакой эмпатии. Еле досмотрел.

Недостатки т.н. фильма видятся следующими;
1) невнятный сюжет. Многие из тут отписавшихся отмечали, что без знания романа в фильме ничего бы не поняли. Несвязный набор сцен.
2) полное отсутствие всякого присутствия мысли. Есть одна, лежит на поверхности, и именно ее, пуская слюни, восславляют апологеты фильма - аффтар тяффкает на власть. Все остальное режиссер не смог ни позаимствовать у Булгакова, ни придумать своего.
3) не самый удачный подбор актеров. Цыганов хорош, и только. Колокольников мог бы быть хорош, но режиссер сделал из него шута. Маргарита вовсе не похожа на любящую женщину, которая положила все на алтарь любви, скорее дама с низкой социальной ответственностью, которая от скуки нашла удачное развлечение. Диль был к месту у Тарантино, но совершенно не к месту здесь. Хотя кому то может понравится, но лично мне напомнил разносчика из третьеразрядной рыгаловки (человек, пива). Использовать слово "мессир" по отношению к нему язык не поворачивается. Про остальных ничего, ибо мертворожденные.
4) убогая постановка основных сцен, например, удивительно малолюдный и сокращенный бал Сатаны.
5) практически полное отсутствие Бегемота.
6) то же Пилат и Иешуа.
Единственное достоинство - визуал.
PS. Личное мнение.