Была тогда на нем в кино как раз перед НГ. Запомнила т.к. шла в надежде увидеть хорошее историческое кино - увидела ...это сопливое неудобоваримое нечто. В трейлере понравился момент с зимней охотой, который и оказался самым привлекательным из всего фильма. Это кино было моим самым большим разочарованием и подпортило предпраздничное настроение. Самое забавное что зал был полон, но выходили с сеанса люди с выражением лица " что это я посмотрел и зачем". Восторга ни у кого тогда не заметила, а пока пробиралась к выходу еще и наслушалась отзывов о данном кинопродукте и лестных не было от слова совсем...
Владимир тряпка и мямля, практически весь фильм идущий подобно бычку на веревочке. За весь фильм он не совершил ни одного поступка. Почему-то проходя этот период по истории у меня Владимир как-то не ассоциировался с таким ничтожеством( а по другому к сожалению данного героя назвать не могу). Да и трудно было бы представить что подобное могло бы крестить всю Русь и вообще чего-либо добиться. У персонажа воплощенного на экране ни мозгов ни силы не увидела. Воин из него как и лидер полный ноль, и то без палочки. Было даже на него как-то противно и стыдно смотреть. Да еще и слезы-сопли размазывал по лицу, все кино глаза на мокром месте и лицо вечного страдальца у этого недокнязя были. Зато причина того почему он женился на византийской принцессе Анне повеселила. А князь изливающий душу практически первому встречному, пусть и священнику ( кто он для язычника?), рыдающий и прущий в смену веры после одного разговора .... или он это от любви к жене брата сделал? Перечислять идиотизм героя, его окружения и поступков всех можно бесконечно. Единственными персонажами кто не вызвал недоумения и отторжения были Ярополк, самый нормальный из братьев, и Федор с сыном( вот уж кто сочувствие вызвал. Прямо иллюстрация что верность и честь наказуема).
Интересно чего хотели добиться создатели этого фильма? Лично я сомневаюсь что посмотревшие данное кино заинтересуются историей. Да еще возникло чувство что в то время на Руси не знали что такое баня, а жили в лачугах и копошились в грязи. Даже кусочка быта того времени не показали. В кадре была лишь грязь и не мытые славяне-язычники. Такое чувство что Русь была дикой местностью населенной неандертальцами, которые ни чего не умели и не знали. Но православие принесло цивилизацию в это темное царство...
В итоге я бы не советовала его к просмотру, особой ценности данное кино не представляет. Да и вообще какой-либо ценности. Было интересно увидеть этот исторический период на экране. Крещение Руси, то что привело к этому, становление Владимира, ценности и жизнь славян, язычество. Жаль только что ничего из этого нам не показали....даже частично...

Фильм хороший. Близок к реалиям тех времен. Глубокий,жесткий,дикий.

Не смотреть! Жаль потраченного времени.

мрачный, ни о чем. Для всех актеров - самые худшие роли.

tolik94

,здесь о великих украх,копавших черное море ни слова

Молодца! Хорошо сказал.

Мон дье, какой бред. Количество разговоров вокруг этого фильма вовсе не релевантно его уровню. Смог до конца досмотреть только в режиме промотки. Откровенно много пустой воды. Авторов сценария бить батогами и в Сибирь, убирать лопатой снег. Весь :)

Pirlya

как всегда. Экранизация чужой истории

да нет это наша-русская история,хоть и неудачно экранизированная,здесь о великих украх,копавших черное море ни слова

Marvelik

Умиляет желание Голливудских боссов показать нищету Руси. Сравните богатство захолустной колонии Иудея в сказке «Бен Гур» со столицей Гардарики («страны городов», как называли Русь путешественники).
Самый прикольный эпизод из фильма:
Отряд «ромеев» (византийцы) на кораблях спасает главного героя. Командир «ромеев», оглядев оборванного Владимира (его спасли от смерти), сразу предлагает ему «освободить» штурмом город Корсунь. Владимир просит за это не денег, а византийскую принцессу Анну в жены.
Вопрос на засыпку:
Почему герою предлагают идти на Корсунь, когда он только что еле-еле с печенегами справился? Связанные с этим дополнительные вопросы: с какой стати византийскому императору отдавать принцессу этому «потерпевшему» от печенегов? Очень странно также, что принцессу просят у капитана судна, - разве он распоряжается судьбами принцесс?
Ну как вопрос? Если на него ответить, то вся логика этого в общем не плохого фильма полетит к чертовой матери. Прикольно смотреть, как создатели фильма ухитряются спрятать от зрителя все важные факты истории. Оценка фильму — твердая пятерка с плюсом (из 10). Факты прячут мастерски, далеко не все даже задумались над этими косяками.
P.S. Ответ на вопрос (если кому интересно).
Владимир — Великий князь Новгорода. Завоевал Киев, князь которого оборзел и захотел отделиться от Новгорода. Даже титул себе придумал — Великий князь киевский. Хотя по мнению викингов, великими могли быть только викинги и их наместники (надеюсь, это не вызывает споров?). А стало быть, великий у нас только один - Хранитель торгового пути «из варяг в греки».
Корсунь — это Севастополь (тот самый. Севастополь впервые взял Владимир). Это следующая великая цель на пути Викинга, он же Святой равноапостольный князь Владимир Великий. Когда вся цепочка городов от Варягов-викингов до Византии будет в руках Владимира, он может требовать себе любую награду. Фактически Владимир становится Хранителем всего торгового пути между Севером и Югом. Именно торговля позволила Руси стать богатейшим государством древности. Принцесса такому «королю торговли» положена по праву. Именно от такого богача-монополиста можно услышать фразу «денег мне не надо, дайте принцессу».
Теперь вы поймете главный прикол фильма. Очень смешно выглядит тот оборванец, которого нам выдают за Великого князя - одного из основателей международной торговли. Впрочем, викинги в американских фильмах всегда выглядят смешными дикарями.
P.P.S. Случай в мировом кино, когда викинг - не дикарь!
Есть только одно исключение - принц Гамлет. Но его не показывают дикарем исключительно из-за уважения к пьесе Шекспира. Зато никогда не вспоминают, что реальный прототип Гамлета был непобедимым викингом. Шекспир придумал его смерть, заодно и в свою эпоху переместил. Реального Гамлета никто не смог обыграть, судя по восторженным летописям. Такие ребята создавали торговые пути от Балтийского до Черного моря. Масштабно мыслили.
В общем, теперь в российском кино 2 викинга-князя: Гамлет исполнении Иннокентия Смоктуновского и Оборванец в исполнении Данилы Козловского.

Неплохой исторический анализ, за исключением того что варяги не были викингами ( скандинавами, см. ту же Повесть временных лет) ...

Это называют историческим фильмом? даже на пермотке смотреть невозможно, противно!

" нудно, бессмысленно, но пафосно." В точку!

Смотрел внимательно в два прохода.
Первый 20 мин. потом выключил. Собрался ...досмотрел остаток.
Не понравилось.
Некоторые сцены просто изврат, какой то для смотрящего.
Вот такой фильм "отбивает" охоту смотреть Наше кино.
Плохо отснят. Размытая история толком не понятно.....
Проходим мимо.

Спасибо за раздачу. Хороший фильм, смотрели всей семьёй.

Умиляет желание Голливудских боссов показать нищету Руси. Сравните богатство захолустной колонии Иудея в сказке «Бен Гур» со столицей Гардарики («страны городов», как называли Русь путешественники).
Самый прикольный эпизод из фильма:
Отряд «ромеев» (византийцы) на кораблях спасает главного героя. Командир «ромеев», оглядев оборванного Владимира (его спасли от смерти), сразу предлагает ему «освободить» штурмом город Корсунь. Владимир просит за это не денег, а византийскую принцессу Анну в жены.
Вопрос на засыпку:
Почему герою предлагают идти на Корсунь, когда он только что еле-еле с печенегами справился? Связанные с этим дополнительные вопросы: с какой стати византийскому императору отдавать принцессу этому «потерпевшему» от печенегов? Очень странно также, что принцессу просят у капитана судна, - разве он распоряжается судьбами принцесс?
Ну как вопрос? Если на него ответить, то вся логика этого в общем не плохого фильма полетит к чертовой матери. Прикольно смотреть, как создатели фильма ухитряются спрятать от зрителя все важные факты истории. Оценка фильму — твердая пятерка с плюсом (из 10). Факты прячут мастерски, далеко не все даже задумались над этими косяками.
P.S. Ответ на вопрос (если кому интересно).
Владимир — Великий князь Новгорода. Завоевал Киев, князь которого оборзел и захотел отделиться от Новгорода. Даже титул себе придумал — Великий князь киевский. Хотя по мнению викингов, великими могли быть только викинги и их наместники (надеюсь, это не вызывает споров?). А стало быть, великий у нас только один - Хранитель торгового пути «из варяг в греки».
Корсунь — это Севастополь (тот самый. Севастополь впервые взял Владимир). Это следующая великая цель на пути Викинга, он же Святой равноапостольный князь Владимир Великий. Когда вся цепочка городов от Варягов-викингов до Византии будет в руках Владимира, он может требовать себе любую награду. Фактически Владимир становится Хранителем всего торгового пути между Севером и Югом. Именно торговля позволила Руси стать богатейшим государством древности. Принцесса такому «королю торговли» положена по праву. Именно от такого богача-монополиста можно услышать фразу «денег мне не надо, дайте принцессу».
Теперь вы поймете главный прикол фильма. Очень смешно выглядит тот оборванец, которого нам выдают за Великого князя - одного из основателей международной торговли. Впрочем, викинги в американских фильмах всегда выглядят смешными дикарями.
P.P.S. Случай в мировом кино, когда викинг - не дикарь!
Есть только одно исключение - принц Гамлет. Но его не показывают дикарем исключительно из-за уважения к пьесе Шекспира. Зато никогда не вспоминают, что реальный прототип Гамлета был непобедимым викингом. Шекспир придумал его смерть, заодно и в свою эпоху переместил. Реального Гамлета никто не смог обыграть, судя по восторженным летописям. Такие ребята создавали торговые пути от Балтийского до Черного моря. Масштабно мыслили.
В общем, теперь в российском кино 2 викинга-князя: Гамлет исполнении Иннокентия Смоктуновского и Оборванец в исполнении Данилы Козловского.

представил себе как некоторые смотрели эту тягомотину в к/т, жаль их самих и их денег, а больше жаль денег потраченных на это шедевральное гаааавнище. в топку!

19егор92

Ёпты!
Здравствуй манямирок!
В какой момент монголокацапы и прочая чудь/водь в этой стране победили и стали диктовать свою волю настоящим русским? Какого фуя рашка заточилась на то, чтобы наследовать Золотой Орде, а не скажем, Новгородской Республике или Речи Посполитой?
Какого фуя школьников в этой стране учат каким-то походам казаков в Сибирь, но не учат тому, что решающую роль в Грюнвальдской битве в 1410 году сыграли русские полки из Смоленска, и что армии Королевства Польского и Княжества Литовского тогда это не какие-то пшеки и лабусы, а во многом такие же этнические русские?
И именно эта битва стала ключевым моментом, когда объединённые силы славян дали полососить Западу и доказали своё право на существование на Европейском континенте.
Какого фуя педорашек с детства приучают бездумно дрочить на невнятные походы Софьи Алексеевны и Петра Первого в Крым,игнорируя при этом тот факт, что Россия тогда выступала не стороне Священной Лиги. Т.е. по сути была членом тогдашнего НАТО и атаковала крымотюрков исключительно из-за союзных обязательств перед другими христианскими державами в ходе Великой Турецкой Войны.
Почему средняя педорашка даже близко никогда в жизни не слышала про осаду турками Вены в 1683 году, когда подоспевшему на помощь австрийцам войску Речи Посполитой в котором опять же были и русские и хохлы и бульбаши удалось спасти город, разбить муслимов и заставить их отказаться от планов захвата Рима и всей гейропы?
Почему педорахам сегодня срут в мозг из телевизора, где гейропа нас ненавидит с 1700 года, когда Пётр Первый разбил западных гомооккупантов-шведов - сильнейшую армию гейропы на тот момент, но никогда не говорят, что русские войска во главе с Петром Первым епошили шведов не просто так по фану, а опять же в союзе с Речью Посполитой, Саксонией и Данией и что Швеции тогда со всех сторон фуёв натыкала объединённая Европа, частью которой тогда была и Россия?
Почему педорашки с детства внушают русским, что Запад всегда был против Россиюшки, всегда приходил и нападал на неё, а она бедная тут всю дорогу была вынуждена защищаться и теперь у неё свой особый путь с бурятами и узбеками?
Кто стоит за этой извращённой манипуляцией сознанием?
Почему русских хотят заставить поверить в то, что они какая-то переходная педорашья быдлораса?

подшей пердак, расходится...

Не у фильма целостности. Все какими-то отрывками.

Первые минуты - еще какая-то логика в фильме была, а потом она пропала. Я все сидел и ждал, когда хоть как-то склеится картинка, хоть что-то станет понятно, но нет. Спустя час примерно я стал заниматься другими делами под фон фильма, чтобы хоть из интереса узнать, что к чему, но нет. Я держался почти два часа, потом плюнул и выключил.
Хороший обзор этого фильма у Баженова :-)

Воу! Что это я пытался смотреть?) 10 минут и дальше не смог смотреть это "кино"

Про Николая 2 вой подняли, он святой! А князь Владимир равноапостальный - креститель Руси, обрыганный в дерьме насильник! Поклонская и прочие, ау, Вы где?)
Смотрел обзор у Гоблина, потом всё-таки сходил - убедился, что дерьмище!

извиняюсь... вот это параша.... нет слов... такое говнищееее...