- Меню раздачи
- Подобные раздачи
- Добавить в закладки
- Участники
- Раздают7
- Скачивают0
- Скачали36060
- Список файлов1
- Комментариев556
- Залил раздачу
fokinura- Голосование
- IMDb7.6
- Кинопоиск7.0
- Оценка5.7 из 10
- Голосов3115
- Просим Вас оценивать материал после ознакомления с ним. Ваши оценки вы можете просмотреть здесь
- Опубликовать ссылку
- Характеристика
- Вес2.04 ГБ (2,192,545,792)
- Залит10 января 2015 в 14:39
- Обновлен16 декабря 2023 в 01:29
 | Для того, чтобы скачать раздачу - скачайте торрент-файл и запустите его при помощи клиента. Дополнительная информация на Форуме здесь. |
( Закрыть )
loading...
Весной 2008 года Звягинцеву рассказали историю Марвина Химейера. Звягинцев загорелся идеей снять фильм в США по этим событиям, но потом прочёл новеллу Генриха фон Клейста «Михаэль Кольхаас» со схожим сюжетом и решил, что имеет дело с вечным мотивом, а действие фильма следует перенести в современную Россию. Так трудно Википедию открыть?
? Томас Гоббс. "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского" (1651)
Томас Гоббс (Hobbes) (1588 - 1671) - Английский государственный деятель и философ.
При создании теории возникновения государства Гоббс отталкивается от постулата о естественном состоянии людей «Война всех против всех» (лат. Bellum omnium contra omnes) и развивает идею «Человек человеку — волк» (Homos homini lupus est).
«Левиафан» в своё время был запрещён в Англии; В 1868 году на русский язык «Левиафан» был переведён Серафимом Автократовым.
перевод «Левиафана» на русский язык был сожжён.
P.S. Когда ждал выхода этого фильма, в "поиске" утомило то, что это название уже неоднократно использовалось в кинематографе. Думалось, ну зачем всё время называть наши фильмы названиями, которые уже есть, однако посмотрев, я понял, что по отношению к этой философской книге - название фильма Звягинцева - самое точное.
Нашел хорошую рецензию //yakushef.livejournal.com/404655.html
Россия увидела «Левиафан» Звягинцева, который сразу после новогодних каникул неожиданно появился в интернете. Увидела и вздрогнула, потому как отвыкла от действительно художественных произведений. Впрочем, отвыкла не только Россия. Экраны всего мира забиты потоком пропагандистского или развлекательного киномусора. Картина Звягинцева сильна тем, что это не его личное «художественное высказывание», как сейчас любят говорить, а художественная правда, которую он вытащил на свет и облек в форму кинофильма. Художественная правда, как форма истины, вообще существует объективно, а настоящим художником является лишь тот, кто умеет отдаться ей и помочь материализоваться в форме произведения. Художественное произведение всегда зеркало, в котором мы можем увидеть себя и нашу жизнь со стороны. А это крайне важно для общества, потому как без этого взгляда со стороны невозможно понять, кто мы и где мы. В зеркало смотреть часто бывает больно, потому что человек привык выдумывать про себя самого и общество, в котором он живет, а тут зеркало ему откровенно говорит, что на самом деле всё обстоит не так. Сам Звягинцев в одном из интервью как-то сказал, что секрет художественной правды в том, чтобы показать отношение не человека и человека, здесь действительно возможен любой произвол автора, а человека и государства. Я бы сказал, что художественное произведение это всегда отношение или положение человека относительно всеобщего, существующего объективно, относительно объективно существующей истины. В этом секрет художественного зеркала.
Мы все узнали себя в фильме Звягинцева. Конечно, фильм будет иметь и политический эффект, потому что такие картины разрушают десятилетия обмана и самообмана. Один фильм, два часа и конец всему, что мы выдумывали сами о себе последние 15 лет. После фильма Звягинцева невозможно смотреть на свою страну теми же глазами, что и до фильма. Истина во всем понятной художественной форме обладает страшной силой.
Понятно, что фильм вызовет ярость власти и церкви, которым совершенно невозможно видеть, каким уродливым злым монстром они являются в действительности. Видеть и понимать, что это правда. Они ведь там во власти и церкви себя тоже обманывают, считают себя не такими, каковы на самом деле. Чтобы понять, что ты мерзавец, живущий во лжи, нужно увидеть себя со стороны. Фильм «Левиофан» помогает это сделать.
Неудивительно, что картина вызвала злобные отклики тех, кто обиделся на своё отражение. Я теперь понимаю, о чем говорил господин Мединский, когда обещал, что Минкульт быльше не даст денег на фильмы про «рашку говняшку». Конечно, им приятнее смотреть Михалкова. Мединскому, полагаю, ещё предъявят другие обидевшиеся представители «элиты», чего такое это он там финансирует. Они бы сейчас с удовольствием занесли мешок денег в оскаровский комитет, чтобы фильм не дай бог и там чего не выиграл. А то ведь беда настоящая. Не показать в прокате картину, заслуженно признанную во всем мире нельзя, а показать – решительно невозможно. Проблема, однако.
Естественно, пошли заказные рецензии, доказывающие враждебность фильма. Впереди, само собой «Известия». Арам Ашотович Габрелянов поспевает везде. Профессионал. В его «Изветиях» патриоты на гонораре уже с негодованием пишут:
«Именно в тот момент, когда всему миру вешают на уши лапшу про ужасного русского медведя, который опять, как и в 1945-м, по словам украинского премьера, угрожает свободе всех добрых людей, появляется фильм, в котором все возможные ужасы по случайному стечению обстоятельств происходят именно в России… При этом кино насквозь фальшивое, ложно многозначительное, с удивительными вампуками в сюжете и прямолинейное, как удар молотком по голове.»
Да, заговор не иначе. Лучших людей России хотят оболгать. Какая всё-таки гадкая работенка - современная журналистика. Кстати, в фильме нет никаких особых ужасов. Герои понятны, потому что реальны. И история эта действительно не чисто российская. Нормальная такая капиталистическая история из страны третьего мира. Российские здесь только бытовые особенности.
А вот другой колумнист в тех же «Известиях»:
«Сцена с пафосной и исполненной лжи речью владыки, выстроившимися у храма лимузинами и довольными лицами семей казнокрадов, смотрелась, простите, чересчур дешево. И Левиафана притянули за уши. Видимо, позабыв, что он этого не любит.»
Ещё бы. Владыки у нас не лгут, а казнокрады во власти – редкое явления, если их только находят, то честное и благородное большинство их тут же с позором изгоняет из среды лучших людей.
Тот же колумнист, разнося фильм, признает игру актеров прекрасной. Вот недалекий человек. Игра актеров не может быть прекрасной, если герои не настоящие. Если в герое есть что-то из жизни, то его можно сыграть хорошо или хуже, а если герой ненастоящий, то его хорошо или плохо сыграть невозможно, потому что образца в природе не существует, сравнивать не с чем. Это случается со всеми плохими фильмами, где пер
Россия увидела «Левиафан» Звягинцева, который сразу после новогодних каникул неожиданно появился в интернете. Увидела и вздрогнула, потому как отвыкла от действительно художественных произведений. Впрочем, отвыкла не только Россия. Экраны всего мира забиты потоком пропагандистского или развлекательного киномусора. Картина Звягинцева сильна тем, что это не его личное «художественное высказывание», как сейчас любят говорить, а художественная правда, которую он вытащил на свет и облек в форму кинофильма. Художественная правда, как форма истины, вообще существует объективно, а настоящим художником является лишь тот, кто умеет отдаться ей и помочь материализоваться в форме произведения. Художественное произведение всегда зеркало, в котором мы можем увидеть себя и нашу жизнь со стороны. А это крайне важно для общества, потому как без этого взгляда со стороны невозможно понять, кто мы и где мы. В зеркало смотреть часто бывает больно, потому что человек привык выдумывать про себя самого и общество, в котором он живет, а тут зеркало ему откровенно говорит, что на самом деле всё обстоит не так. Сам Звягинцев в одном из интервью как-то сказал, что секрет художественной правды в том, чтобы показать отношение не человека и человека, здесь действительно возможен любой произвол автора, а человека и государства. Я бы сказал, что художественное произведение это всегда отношение или положение человека относительно всеобщего, существующего объективно, относительно объективно существующей истины. В этом секрет художественного зеркала.
Мы все узнали себя в фильме Звягинцева. Конечно, фильм будет иметь и политический эффект, потому что такие картины разрушают десятилетия обмана и самообмана. Один фильм, два часа и конец всему, что мы выдумывали сами о себе последние 15 лет. После фильма Звягинцева невозможно смотреть на свою страну теми же глазами, что и до фильма. Истина во всем понятной художественной форме обладает страшной силой.
Понятно, что фильм вызовет ярость власти и церкви, которым совершенно невозможно видеть, каким уродливым злым монстром они являются в действительности. Видеть и понимать, что это правда. Они ведь там во власти и церкви себя тоже обманывают, считают себя не такими, каковы на самом деле. Чтобы понять, что ты мерзавец, живущий во лжи, нужно увидеть себя со стороны. Фильм «Левиофан» помогает это сделать.
Неудивительно, что картина вызвала злобные отклики тех, кто обиделся на своё отражение. Я теперь понимаю, о чем говорил господин Мединский, когда обещал, что Минкульт быльше не даст денег на фильмы про «рашку говняшку». Конечно, им приятнее смотреть Михалкова. Мединскому, полагаю, ещё предъявят другие обидевшиеся представители «элиты», чего такое это он там финансирует. Они бы сейчас с удовольствием занесли мешок денег в оскаровский комитет, чтобы фильм не дай бог и там чего не выиграл. А то ведь беда настоящая. Не показать в прокате картину, заслуженно признанную во всем мире нельзя, а показать – решительно невозможно. Проблема, однако.
Естественно, пошли заказные рецензии, доказывающие враждебность фильма. Впереди, само собой «Известия». Арам Ашотович Габрелянов поспевает везде. Профессионал. В его «Изветиях» патриоты на гонораре уже с негодованием пишут:
«Именно в тот момент, когда всему миру вешают на уши лапшу про ужасного русского медведя, который опять, как и в 1945-м, по словам украинского премьера, угрожает свободе всех добрых людей, появляется фильм, в котором все возможные ужасы по случайному стечению обстоятельств происходят именно в России… При этом кино насквозь фальшивое, ложно многозначительное, с удивительными вампуками в сюжете и прямолинейное, как удар молотком по голове.»
Да, заговор не иначе. Лучших людей России хотят оболгать. Какая всё-таки гадкая работенка - современная журналистика. Кстати, в фильме нет никаких особых ужасов. Герои понятны, потому что реальны. И история эта действительно не чисто российская. Нормальная такая капиталистическая история из страны третьего мира. Российские здесь только бытовые особенности.
А вот другой колумнист в тех же «Известиях»:
«Сцена с пафосной и исполненной лжи речью владыки, выстроившимися у храма лимузинами и довольными лицами семей казнокрадов, смотрелась, простите, чересчур дешево. И Левиафана притянули за уши. Видимо, позабыв, что он этого не любит.»
Ещё бы. Владыки у нас не лгут, а казнокрады во власти – редкое явления, если их только находят, то честное и благородное большинство их тут же с позором изгоняет из среды лучших людей.
Тот же колумнист, разнося фильм, признает игру актеров прекрасной. Вот недалекий человек. Игра актеров не может быть прекрасной, если герои не настоящие. Если в герое есть что-то из жизни, то его можно сыграть хорошо или хуже, а если герой ненастоящий, то его хорошо или плохо сыграть невозможно, потому что образца в природе не существует, сравнивать не с чем. Это случается со всеми плохими фильмами, где пер
Ах, как ужасно много пьют в России! Ах, как некрасиво пьют в России, прямо из бутылки! Глаза откройте, и посмотрите на Финляндию или на ту же Латвию с Литвой, вот уж полный отстой, Россия просто отдыхает. Но им не повезло, нет у них таких душевно-талантливых режиссёров как г-н Звягинцев, чтобы. так сказать, осветить всю правду жизни, например, о том как вся Прибалтика после вступления в Европу практически вымерла, т.к. население дружно свалило в Европу и также дружно, с оптимизмом в глазах, сейчас валяется в сиську пьяное на улицах этой самой Европы, о том, что западно-европейские тюрьмы переполнены ими да ещё румынами и болгарами. А сейчас ещё и "призрак Украины бродит по Европе" (смешные, на полном серьёзе поверили, что их туда до кучи возьмут, кому ж они там на хрен нужны, Европе бы с вышеперечисленной радостью разобраться...). Но как же об этом сказать, есть же европейская свобода слова, а с ней шутки плохи...Плохой, отсталой и пьющей от безысходности очень выгодно в плане бонусов показывать исключительно Россию.
- 13 января 2015 в 16:57 | Ответить
Фильм Звягинцева "Левиафан".
Два с лишним часа, приемлемое время для такого кино. Пока не посмотрел и только знаешь, что это драма (а у нас умеют снимать драмы) и думаешь, что будет хорошо.
Первое что сильно бросается в глаза это операторская работа, но быстро понимаешь, что дело не в операторе, а в режиссёре. Зачем он нам показывает просто скалу? Просто реку? Видов природы и дороги было бы вполне достаточно, чтобы обдумать и прочувствовать фильм. К тому же создаётся впечатление будто картину не редактировали после монтажа вообще. Такие совершенно ненужные и пустые сцены встречаются постоянно.
Прекрасным бонусом ко всему является игра актёров. Кто-то играет прекрасно, как и следовало ожидать, но некоторые не стараются вообще. Подобные контраст рвёт всё восприятие картины. Вот мы видим отлично поставленную сцену в которую веришь без раздумий, а следующая как будто другой фильм, снятый "на коленке". Порой смотришь и думаешь что вот вот появится Эпифанцев, но нет.
Сюжет очень странный. Местами всё нормально и без претензий, "всё как в жизни", но порой видишь вещи, в которые совсем не хочется верить, да если даже хочется всё равно не верится.
К тому же фильм затянут, просто сидишь и ждёшь когда же он наконец кончится. Когда же уже будет развитие сюжета. Постоянно пьют и курят. Фильм не обязан быть примером для подражания, но мера должна быть и в выпивке и в сценах с подобным содержанием. По большому счёту в этом фильме есть всё что Я так ненавижу, власть, "Единая Россия", церковь, гниль в правительстве, пьянство с отягчающими и скука...
Сочувствовать героям вообще не хочется и смотрится как то безразлично.
Создалось впечатление что фильм снимался Звягинцавым для... Звягинцева. Награды и номинации абсолютно незаслуженны на мой взгляд. И если говорить о моём взгляде на фильмы, то это первая драма снятая в России которая мне не понравилась.
Ради справедливости стоит отметить, что в фильме минимум рекламы, это радует. Ничего не запоминается и оставляет чувство полной безысходности. Как бы говорит нам, что даже если мы постараемся из за всех сил, станет только хуже. Но это и после простых новостей есть. Единственное на что обратил внимание кроме скуки, это саундтрек в конце, хотя он очень мне что то напоминает.
К тому же имеющийся перевод на английский очень плохой. Не только эвфемизмы но речь в целом передана в очень не правильном ключе. Но это уже не наш косяк, надеюсь.
Корочи если хочется посмотреть хороший фильм, посмотрите "Дурак" Быкова, немного похоже и намного лучше.
P.S. Срачи в интернете будут, от них не куда не деться. Лучше смотреть самому и не предвзято, если по настоящему интересно что же за фильм, на свой страх и риск.
Два с лишним часа, приемлемое время для такого кино. Пока не посмотрел и только знаешь, что это драма (а у нас умеют снимать драмы) и думаешь, что будет хорошо.
Первое что сильно бросается в глаза это операторская работа, но быстро понимаешь, что дело не в операторе, а в режиссёре. Зачем он нам показывает просто скалу? Просто реку? Видов природы и дороги было бы вполне достаточно, чтобы обдумать и прочувствовать фильм. К тому же создаётся впечатление будто картину не редактировали после монтажа вообще. Такие совершенно ненужные и пустые сцены встречаются постоянно.
Прекрасным бонусом ко всему является игра актёров. Кто-то играет прекрасно, как и следовало ожидать, но некоторые не стараются вообще. Подобные контраст рвёт всё восприятие картины. Вот мы видим отлично поставленную сцену в которую веришь без раздумий, а следующая как будто другой фильм, снятый "на коленке". Порой смотришь и думаешь что вот вот появится Эпифанцев, но нет.
Сюжет очень странный. Местами всё нормально и без претензий, "всё как в жизни", но порой видишь вещи, в которые совсем не хочется верить, да если даже хочется всё равно не верится.
К тому же фильм затянут, просто сидишь и ждёшь когда же он наконец кончится. Когда же уже будет развитие сюжета. Постоянно пьют и курят. Фильм не обязан быть примером для подражания, но мера должна быть и в выпивке и в сценах с подобным содержанием. По большому счёту в этом фильме есть всё что Я так ненавижу, власть, "Единая Россия", церковь, гниль в правительстве, пьянство с отягчающими и скука...
Сочувствовать героям вообще не хочется и смотрится как то безразлично.
Создалось впечатление что фильм снимался Звягинцавым для... Звягинцева. Награды и номинации абсолютно незаслуженны на мой взгляд. И если говорить о моём взгляде на фильмы, то это первая драма снятая в России которая мне не понравилась.
Ради справедливости стоит отметить, что в фильме минимум рекламы, это радует. Ничего не запоминается и оставляет чувство полной безысходности. Как бы говорит нам, что даже если мы постараемся из за всех сил, станет только хуже. Но это и после простых новостей есть. Единственное на что обратил внимание кроме скуки, это саундтрек в конце, хотя он очень мне что то напоминает.
К тому же имеющийся перевод на английский очень плохой. Не только эвфемизмы но речь в целом передана в очень не правильном ключе. Но это уже не наш косяк, надеюсь.
Корочи если хочется посмотреть хороший фильм, посмотрите "Дурак" Быкова, немного похоже и намного лучше.
P.S. Срачи в интернете будут, от них не куда не деться. Лучше смотреть самому и не предвзято, если по настоящему интересно что же за фильм, на свой страх и риск.
- vjcrjdcrfz
- 13 января 2015 в 15:08 | Ответить
Вот тут я пожалуй соглашусь! Сейчас, даже в селах, народ меняется. Пить беспробудно не перестали только лентяи. Кто хочет жить нормально, тот уже другой! В последнее время всё питьё становится другим, более культурным времяпровождением, что-ли, не в ущерб работе. Кто хочет быть сытым,чистым и жить нормально, а не существовать, то делает для этого все возможное. Пусть скромно, но умно. Что плохого, если собрались с друзьями по поводу? Общение нужно, обязательно! А кто привык ни хера не делать, а только бухать, то в вечной грязи и подохнет. Разруха в головах, как сказал классик) С себя надо начинать, а не искать виноватых. Гляньте фильм Быкова "Дурак". Юра Быков не для фестивалей работает, а для людей. Чтоб посмотрели на себя со стороны.
Когда я услышал что ЭТО пытаются выдвинуть на Оскар и считают лучшим иностранным фильмом года и бла-бла-бла... притом, что он является российским, что в нынешней мировой политической ситуации особенно странно, я незамедлительно решил посмотреть - неужто и впрямь что-то эдакое сняли, что переплюнуло мнения искушенных западных критиков. Тем большим было мое удивление, когда, убив 2,5 часа вечернего времени в ожидании ХОТЬ ЧЕГО-НИБУДЬ, кроме водки и обычной картинки из российской глуши, я так и не понял ни смысла, ни морали, ни даже сюжета. Единственное, что я вынес из этого фильма - это то что он больше напоминает реалити-шоу, в сокращенном монтаже. Выйди на улицу, отъедь от любой столицы или мегаполиса на 100-200км и вуаля! - ты уже герой этого фильма.
За что тут ОСКАРЫ и прочие награды - ума не дам. Актеры? Они сто раз уже играли такие же роли. Ничего нового. Разве что матерятся, как сапожники. Но если я не ошибаюсь, в России мат в кино уже вне закона?
То, что фильм откровенно не нравится российскому зрителю, как и Серебряков, - резонно, кому нравится, когда тебя тычут в твою же блевотину лицом. Но увы, что делать, если это действительность? Можно ее тысячу раз назвать "америкосовско-гейропскими происками", но выйди за калитку - и пожалста - вот оно, во всей своей красе. И америкосы тут не причем, да и режиссер вроде как "свой".
Вывод: фильм о том, что за окном каждый день. Ничего нового. Ничего странного. Та же система, тот же быт, попы, псевдо-православные ценности и бытовуха. а, ну и конечно, водка, водка, две водки, водка из горла, водка без закуси и ...водка.
После фильма хочется разве что выпить.
Будьмо!...Я забыл сказать, что я укроп, хохол? Ничего личного. Но вот такое мнение
За что тут ОСКАРЫ и прочие награды - ума не дам. Актеры? Они сто раз уже играли такие же роли. Ничего нового. Разве что матерятся, как сапожники. Но если я не ошибаюсь, в России мат в кино уже вне закона?
То, что фильм откровенно не нравится российскому зрителю, как и Серебряков, - резонно, кому нравится, когда тебя тычут в твою же блевотину лицом. Но увы, что делать, если это действительность? Можно ее тысячу раз назвать "америкосовско-гейропскими происками", но выйди за калитку - и пожалста - вот оно, во всей своей красе. И америкосы тут не причем, да и режиссер вроде как "свой".
Вывод: фильм о том, что за окном каждый день. Ничего нового. Ничего странного. Та же система, тот же быт, попы, псевдо-православные ценности и бытовуха. а, ну и конечно, водка, водка, две водки, водка из горла, водка без закуси и ...водка.
После фильма хочется разве что выпить.
Будьмо!...Я забыл сказать, что я укроп, хохол? Ничего личного. Но вот такое мнение
И ведь кому-то ... это... понравится.., эта Х..нь, эта Х...ня.... (ИСКЛЮЧЕНИЕ - игра Романа Мадянова - супер! - потому что, Актер чувствует ГЕРОЯ нашего времени, остальные - статисты - пытаются что-то ...изобразить) Серебряков разочаровал... а "кочующая" из "Географа" да в "Пепел", с "заездом" сюды за Оскаром "роковая женщина" просто ... "позиционирует" (или ее "позиционируют") а-ля л.орлова...
Несколько цитат от Д.Быкова:
"Это типично русская по нынешним временам попытка высказаться без попытки разобраться..."
"Наверное, настоящее кино о путинской России будет снято, когда этот период истории закончится, — тогда отпадут цензурные ограничения, а многое увидится на расстоянии."
"...и диалог адвоката с мэром почти дословно копирует разговор Бендера с Корейко"
"Непонятно, правда, чем один кусок пустынного берега лучше любого другого: места полно, строй где хочешь;
добро бы, он домик с верандой хотел отжать — ан нет, он его эффектно разрушает ближе к финалу.
Все равно что садиться на рельсы и говорить: «Подвинься»,"
Несколько цитат от Д.Быкова:
"Это типично русская по нынешним временам попытка высказаться без попытки разобраться..."
"Наверное, настоящее кино о путинской России будет снято, когда этот период истории закончится, — тогда отпадут цензурные ограничения, а многое увидится на расстоянии."
"...и диалог адвоката с мэром почти дословно копирует разговор Бендера с Корейко"
"Непонятно, правда, чем один кусок пустынного берега лучше любого другого: места полно, строй где хочешь;
добро бы, он домик с верандой хотел отжать — ан нет, он его эффектно разрушает ближе к финалу.
Все равно что садиться на рельсы и говорить: «Подвинься»,"
Ну все вы про Россию знаете. Все такие правильные, может даже хотите нас жизни учить. Ведь у вас царевич Проша есть. Он знает как снимать украинское кино. Хотя сомневаюсь, что будет снимать. А главное в фильме насколько мне стало понятно, это монолог священника в конце фильма. Он говорил о том, как должно быть! Будет ли?
- 12 января 2015 в 22:11 | Ответить
многие так уж привыкли к хэппи-эндам, что иной фильм воспринимают в штыки? Фильм, конечно, такой, что заставляет крепко задуматься.... Не под чипсы и пиво... Масса аллегорий.. Кстати, считаю как раз оправданным использование мата в фильме. Чтоб мы посмотрели на себя со стороны. Без розовых очков...
Какую "такую"? Я выразила лишь своё мнение, что художественный фильм должен отличаться от документальной хроники, нести посыл, заставлять задуматься, а здесь я этого не увидела. Вот и всё.
p.s. Человек и закон не смотрю.
В общем, о чём спорить? Каждый имеет право на своё мнение. Я своё высказала. Засим откланиваюсь.
Звягинцев способен снимать только чернуху, и радостно получать за это Золотые глобусы.
Понятно, что показана горькая правда бытия, но что он хотел сказать своим фильмом? Нет вопросов, как нет и ответов. Нет боли, нет трагизма. Так, обыденка, как газету купить. Можно поехать в любую глубинку и снять ровно с этим сюжетом документальный фильм. Но зачем переться с грязными носками над головой на международные фестивали и на радость американцам и Европе показывать наше уродство? И не мерзко ли ему получать снисходительные похлопывания по плечу и премии? Или он не понимает, что это абсолютно непатриотично, и мир будет узнавать о России именно по таким фильмишкам, где сплошная грязь, беспредел, бандитская администрация и продажные церковники? В любой стране имеется подобное, но редко кто выпячивает свои язвы на потребу публике. Только наши проплаченные псевдо- патриоты вроде Звягинцева. Лучше бы медведей с балалайками снимал...
Понятно, что показана горькая правда бытия, но что он хотел сказать своим фильмом? Нет вопросов, как нет и ответов. Нет боли, нет трагизма. Так, обыденка, как газету купить. Можно поехать в любую глубинку и снять ровно с этим сюжетом документальный фильм. Но зачем переться с грязными носками над головой на международные фестивали и на радость американцам и Европе показывать наше уродство? И не мерзко ли ему получать снисходительные похлопывания по плечу и премии? Или он не понимает, что это абсолютно непатриотично, и мир будет узнавать о России именно по таким фильмишкам, где сплошная грязь, беспредел, бандитская администрация и продажные церковники? В любой стране имеется подобное, но редко кто выпячивает свои язвы на потребу публике. Только наши проплаченные псевдо- патриоты вроде Звягинцева. Лучше бы медведей с балалайками снимал...