А ему-то что? Он профессионал, делает фильмы, которые срубят больше бабла. Главное, что эта поделка дает возможность любителям попсы почувствовать себя офигенными ценителями "настоящего" искусства.

rockets900

Какое для Нолана моральное потрясение, что такие, как вы, не оценили его фильм. А Пабло Пикассо, наверно, в гробу перевернулся.

Да, я не виноват, что создатели сняли фильм вообще без какой-либо внутренней логики, абсолютно неинтересный и бессмысленный. И что довольно много "ценителей искусства", подобных тем, которые в восторге от Малевича или Пикассо, и ради которых такое снимают. Тупые американские комедии (типа "Тупого и еще тупее" или "Американского пирога"), действительно, в тысячу раз лучше. Авторов "Интерстеллара" - погрузить в корабль и отправить к чёрной дыре. Вот мой вердикт.

bimyvee

Если вы не видите дальше своих глаз, и не понимаете что такое искусство, то в этом никто не виноват. Вперед смотреть тупые американские комедии а лучше современные российские комедии или лучше российские триллеры. Это же отличное кино! А еще лучше в камрипе - самые лучшие впечатления!

Фильм ОЧЕНЬ понравился! Смотрел на одном дыхании, сопережевал героям картины. Ни капли скуки.
Почему-то приходит мысль сравнить этот фильм и "Небесный атлас".
Качество и звук не очень хорошие, но смотреть можно.

Если вы не видите дальше своих глаз, и не понимаете что такое искусство, то в этом никто не виноват. Вперед смотреть тупые американские комедии а лучше современные российские комедии или лучше российские триллеры. Это же отличное кино! А еще лучше в камрипе - самые лучшие впечатления!

tverskoj

Фильм скучный и тупой. Чуть не уснул. С ОТО не знаком, но все-таки ляпов по физике много, даже мне заметно. Сюжет тупой. Мотивация героев и спасающих мир учёных абсолютно нелогична. Не смотрите это говно.

Фильм скучный и тупой. Чуть не уснул. С ОТО не знаком, но все-таки ляпов по физике много, даже мне заметно. Сюжет тупой. Мотивация героев и спасающих мир учёных абсолютно нелогична. Не смотрите это говно.

Прекрасный фильм, о верности, о любви к матери-земле, о невыносимо бесконечной пустоте космоса, о ценности и хрупкости жизни. О том, как надо беречь хрупкую и прекрасную нашу планету. Оставаться Человеком в любой ситуации... Даже несмотря на небольшие физические неточности (когда в финале главный герой, упав в черную дыру, проник за горизонт событий впоследствии направляется к своей напарнице, ничуть не постаревшей, хотя для не должно было пройти больше времени-ведь она улетела раньше...), смотрится на одном дыхании, фразы из фильма легко разбираются на цитаты...Рекомендую для любителей жанра.

Потрясающий фильм! На одном дыхании! Игра МакКонахи на высоком уровне! Очень глубокая тема. Давно не смотрела фильм, что бы до мурашек, чтобы слезы, чтобы вжаться в спинку кресла, и таких моментов в фильме много. А какая красивая картинка, еще долгие дни мне снились необыкновенные планеты. Сценарий интересный, заставляет задуматься. Уже прошло больше двух месяцев, как я посмотрела фильм в кинотеатре, а впечатления до сих пор зашкаливают. Один из лучших фантастических- научных фильмов. Реалистам и прагматикам может и не понравится, а фантазерам с тонкой организацией души,кто умеет сочувствовать и сопереживать и смотреть на мир под другим углом понравится ОДНОЗНАЧНО! Ждем качества, чтобы пересмотреть еще и еще и еще раз!

likhotvorik

Ты узколобый интеллектуальный нищеброд, который хочет показаться очень умным!..... Тут даже есть те кто нашел для себя что там можно что то "ПОСМОТРЕТЬ"..... Вот только посмотреть и увидеть это разные вещи!...

Я читаю слова широколобого интеллектуального богатоброда! О великий, открой нам глаза и позволь увидеть посмотренное (или вернее: просмотренное?), поднять с перигея до апогея апофеоза понимания сие творение!
И я давно говорил, что прочитать и понять - разные вещи.
Фильм скучен, уныл, затянут, бредов. Смотреть там абсолютно нечего да и думать там уж действительно не о чём. А понимать вообще ничего не надо по той лишь простой причине, что понимать там нечего (ну, если у вас не куриные мозги. А если куриные, то да, тогда там не паханное поле для понимания этого кино, целина так сказать)!

Ты узколобый интеллектуальный нищеброд, который хочет показаться очень умным! И пишет, по его мнению, высоко-интеллектуальную рецензию на этот фильм. Это просто апофеоз твоего интеллекта... Это не блокбастер, мальчик, и не научная фантастика в ее 100% проявлении. Это ДРАМА, драма основанная на научно-фантастическом, приключенческом сюжете. Которая не должна и не обязана раскрывать для тебя научную составляющую того что в ней происходит, в которой. Это думающий фильм. Фильм который нужно не только смотреть и слушать, а еще и понимать.
А апогей апофеоза понимания твоего интеллекта это "ТРАНСФОРМЕРЫ"...................... Тут даже есть те кто нашел для себя что там можно что то "ПОСМОТРЕТЬ"..... Вот только посмотреть и увидеть это разные вещи!
P.S. Народ скачивайте этот фильм, я не скажу что это шедевр который запомниться Вам на долгие годы, все таки менталитет, т.е. образ мыслей и мироощущение, если хотите, у нас и америкосов разный, но то что почти три часа просмотра этого фильма не оставят Вас равнодушными, это точно...

Marvelik

Об этом фильме не было восторженных отзывов. Это - "самое большое разочарование года", по мнению американцев. Попробуем разобраться в структурной композиции фильма.
Сначала нам показывают иллюстрацию к теории Циолковского. Отечественный пророк космонавтики был уверен, что Земля порочна, погрязла в грехах, обречена, и её (конечно же) необходимо покинуть. По признанию сотрудников музея космонавтики (г.Калуга) К.Э.Циолковский был хоть и слегка, но достаточно сумасшедшим для гордого звания пророка новой эры. И вот наконец мы сподобились увидеть экранизацию его теории.
Так я подумал в начале фильма. Но не тут-то было. В середине фильма начинаются наукообразные экскурсы за границы сознания и здравого смысла. Людям, хоть раз в жизни читавшим учебник по астрономии для средней школы, эти эпизоды лучше пропустить. Циолковский такого бреда не смог бы придумать. С большой ностальгией я вспоминал времена, когда авторы начинали фильм фразой "В одной далекой-далекой галактике..." и не грузили нас своими скудными познаниями в физике.
После научных изысканий герои придумывают план: полететь-таки в далекую-далекую галактику, - мол, чего мелочиться. Планету подыскали не абы какую, а с черной дырой вместо светила. По пути решают посетить эту черную дыру, - вдруг там чего интересного найдется? И точно, нашлось. Черная дыра - вообще целый клад всяких полезных штук. Это вам всякий ученый скажет.
В общем вторая половина фильма более глубокомысленна и полна психологизма. В области психологии авторы порадуют нас исследованием на тему "человек человеку волк". Думаю, что ради этого вывода и был затеян фильм. В Голливуде в последнее время вообще очень озабочены теорией: "что надо одурачить всех пока не поздно, а то загрызут". Создателям фильма хватило ума для того, чтобы отсеять зрителей до главных сцен. Те кто не сможет выдержать "научного экскурса" в середине фильма, - не увидят и ценной теории "обмани первым".
В целом картина с большой натяжкой, но принимается как иллюстрация к жизнеутверждающей теории К.Э. Циолковского о том, что надо отобрать достойнейших и послать их.

rockets900

Послушайте, не надо переписывать чужие мысли (А объяснять что-то тому, кто упорно делает вид, что не понимает, о чем идет речь и спорит только из-за упрямства)и выдавать их за свои. Вы мне так и не ответили на главный вопрос - почему "в фильме "Интерстеллар" смотреть и думать действительно нечего"....

И опять вы погорячились и к тому же невнимательны. Разъясню. Где вы видите, что кто то чужие мысли выдаёт за свои? Второе. Чужие мысли иногда даже полезно и запоминать, и переписывать по нескольку раз, и цитировать. Ведь много умного сказано до нас, сейчас и не нами. И третье. В фильме "Интерстеллар" смотреть и думать действительно нечего потому, что там смотреть и думать действительно нечего.
А объяснять что-то тому, кто упорно делает вид, что не понимает, о чем идет речь и спорит только из-за упрямства, не стоит. Так что, не упрямьтесь. И гордитесь, что переписывают ваши мысли (или не ваши, а переписанные вами чужие и выданные вами за свои?) и примите во внимание, что их же напоминают вам же.
Фильм "Интерстеллар" скучен, затянут, нового практически ничего нет, всё разжёвано, думать там не о чём. Шедеврального ничего нет. Поступки героев просты и обыденны. Средний фильм с потугами на что-то великое. Достаточно посмотреть один раз (если дома, то можно и на "перемотке"). И нечего из мухи раздувать слона. Вот и весь сказ.

rockets900

Аргументов у вас нет, вот в чем дело. Так, словеса - никому не нужные рассуждения о том, кто дома хозяйничает, а кто содержится, про "экранных" философов и тому подобная чушь. А обосновать свое утверждение - почему в "Интерстеллар" нечего смотреть - вы не можете. Насчет приведенной мной цитаты - если вам не понятно, о чем в ней говорится, то это, согласитесь, уже ваши проблемы. А объяснять что-то тому, кто упорно делает вид, что не понимает, о чем идет речь и спорит только из-за упрямства, не стоит. Насчет "айкью на несколько баллов выше" - посмотрите комментарии на предыдущих страницах.

Какие аргументы, когда факты на лицо! А объяснять что-то тому, кто упорно делает вид, что не понимает, о чем идет речь и спорит только из-за упрямства, не стоит. Не спорьте только из-за упрямства, это не приведёт вас к добру.
Нашёл комментатора, зашёл на его страничку, прочитал всё, что относиться к теме. Утверждения, что у него выше среднего нигде не нашёл. Есть лишь высказывания: "Видите ли, для человека с айкью на несколько баллов выше среднего, фильм так себе, затянут, нового ничего нет, думать не о чём, смотреть скучно. И как сейчас модно говорить, фильм для школоты, домохозяек и диванных философов"...
Это сродни таким высказываниям типа: "что... может только ограниченный человек"..., "Черепашки - ниндзя" посмотрите. Или "Что творят мужчины 2". Как раз для Вашего интеллектуального уровня"..., и т.п.
Кстати, если не секрет, а каков ваш iQ?
Ладно, тема закрыта. Дальнейшее продолжение диалога по данному вопросу считаю бессмысленным. Но кое с чем с вами согласен: "..если убрать из "Атласа" всю гомосятину и упоминание Солженицына, то получился бы добротный фантастический фильм"
Кстати, слышал, тут на днях какой то рос. фильм престижные премии где то получает (глобус, сценарий...), говорят, что тоже - шедевр. Вот не знаю, так ли это?

rockets900

..
Та самая цитата: " А вот как раз для Транс. нужен большой экран и хорошее качество т.к. там есть, что смотреть. Здесь же смотреть и думать вообще нечего и не о чём, красивая пустышка в модной, броской упаковке, на которую клюют школота, домохозяйки и диванные философы. Много шума из ничего". Какой фильм ставится выше, ясно. По мне -считать, что "Интерстеллар" нравится только "школоте, домохозяйкам и экранным философам" может только ограниченный человек, а уж никак не с "айкью на несколько баллов выше".

Цитата почти верная. Транс. и нужно смотреть на большом экране и в качестве, факт.
В фильме "Интерстеллар" смотреть и думать действительно нечего.
Не уверен, что ученики начальных классов осилят фильм. На счёт домохозяек - неоднозначно. Домохозяйки разные бывают. Кто дома хозяйничает, готовит, стирает, за детьми следит.... и сериалы смотрит. А кто содержится, .... и в кино ходит... На счёт диванных и экранных философов прямо в точку! Правда словосочетания "диванные и экранные философы" ранее не встречал, но думаю, что понимаю, кого подразумевают.
Какой фильм ставиться выше в данном высказывании совсем не ясно. Ясно может быть лишь только глупцу.
Извините, а где человек утверждает, что у него "айкью на несколько баллов выше"?

player50057

Даже коммент не дочитал ...

Вот именно.

player50057

Розенталя не читал.

Вот именно. А стоило бы.
Текст по вашей ссылке, вы, очевидно, тоже прочли не до конца, многа букоф, наверное. А стоило бы.

gramota.ru

Можно ли при обращении к одному человеку писать вы, ваш с маленькой буквы?
Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста.

tiefighter

Википедия – это ппц какой аргумент конечно... Будем слушать неизвестно вообще кого? И не студию, а Лебедева я, кстати, в этом вопросе послушал бы, бо он в нём понимает сильно больше иных прочих. Но это моё мнение. Это раз.
Два – в приведённой вами ссылке ничто не противоречит написанию местоимения "вы" со строчной буквы на данном конкретном форуме, если уж руководствоваться тем, что там написано.
Три – если бы вы внимательно читали, то заметили бы, что ссылку на ководство я привёл не вообще по поводу того, как писать местоимение "вы", а конкретному человеку, усомнившемуся в рекомендациях Розенталя, и в данной ссылке содержится скан письма этого самого Розенталя с этими самыми рекомендациями.

//www.gramota.ru/spravka/letters?rub=rubric_88
Даже коммент не дочитал ...
вы при уважении к лицу.. ) Удачи писать столько текста..
Розенталя не читал, привел ссылки на конкретные выпады.. Удачи в спорах, но ВЫ не правы по поводу вы.

player50057

Студия артемия лебедева, это ппц какой аргумент конечно .. Дизайнера будем слушать ? Мб есть правила и словари нет ? Ну и мимо тогда..

Википедия – это ппц какой аргумент конечно... Будем слушать неизвестно вообще кого? И не студию, а Лебедева я, кстати, в этом вопросе послушал бы, бо он в нём понимает сильно больше иных прочих. Но это моё мнение. Это раз.
Два – в приведённой вами ссылке ничто не противоречит написанию местоимения "вы" со строчной буквы на данном конкретном форуме, если уж руководствоваться тем, что там написано.
Три – если бы вы внимательно читали, то заметили бы, что ссылку на ководство я привёл не вообще по поводу того, как писать местоимение "вы", а конкретному человеку, усомнившемуся в рекомендациях Розенталя, и в данной ссылке содержится скан письма этого самого Розенталя с этими самыми рекомендациями.

На последних трансформерах я засыпал, самая скучная часть из всех, не знаю за что им рейтинг такой высокий поставили.

Gelos

Чисто из любопытства, а что, в Трансформерах нечего смотреть? Я вот думаю, что там есть, что смотреть. Красивый фильм, рейтинг в среднем 7.3, удивительные спецэффекты, шикарное зрелище, захватывающий дух, экшен, красивые машины, не мелькают американские флаги, юмор, .... Надо ко всему подходить объективно.
Да, а где Вы прочитали, что кто то ставит "Трансформеров" выше "Интерстеллар"? Приведите цитату, а то тут столько комментов, что трудно найти.
И по черепахам. По каким то показателям они выше Соляриса, по каким то - ниже.

tiefighter

//www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165/

Спасибо, добрый человек. Надеюсь с историей про "вы" точка будет поставлена. Тут нужно еще сказать, что в обычной речи, если будешь поправлять человека в ударениях или словах, будешь казаться, мягко говоря, не очень вежливым. А от незнакомого можно еще и в бубен получить. Так-что, если кто-то считает себя грамотеем и до поноса не выносит всякие там ошибки в пунктуации и орфографии, то советовал бы идти мимо, либо своим примером показывать, как нужно излагать мысли, а не ковырять пальцем в чужом носу.

благодарю, было интересно почитать.

rockets900

Кстати. Уже писал раньше в комментариях, что январский номер "Мира фантастики" почти полностью посвящен "Интерстеллар". Если кому интересно, даю ссылку
Обратите внимание на две статьи - "Как падать в черную дыру" (стр. 48) и "Критика ноланистического разума" (стр. 53). На мой взгляд, в них приводится наиболее обстоятельный разбор фильма Нолана. Не все же читать дикие бредни тех, у кого "айкью на несколько баллов выше".

особенно о теоистическом дне фильма, такое мне в голову не приходило.

rockets900

Комментатор с "айкью на несколько баллов выше" на полном серьезе ставит "Трансформеров" выше "Интерстеллар". Потому что в "Трансформерах""есть, что смотреть". И после таких заявлений они ставят себя в ряды "здравомыслящих людей", а всех остальных, которым понравился фильм Нолана - в разряд "диванных философов, школоты и домохозяек". Просто смешно. Это все равно что поставить "Черепашки-ниндзя" выше "Соляриса" Тарковского.

Чисто из любопытства, а что, в Трансформерах нечего смотреть? Я вот думаю, что там есть, что смотреть. Красивый фильм, рейтинг в среднем 7.3, удивительные спецэффекты, шикарное зрелище, захватывающий дух, экшен, красивые машины, не мелькают американские флаги, юмор, .... Надо ко всему подходить объективно.
Да, а где Вы прочитали, что кто то ставит "Трансформеров" выше "Интерстеллар"? Приведите цитату, а то тут столько комментов, что трудно найти.
И по черепахам. По каким то показателям они выше Соляриса, по каким то - ниже.

Об этом фильме не было восторженных отзывов. Это - "самое большое разочарование года", по мнению американцев. Попробуем разобраться в структурной композиции фильма.
Сначала нам показывают иллюстрацию к теории Циолковского. Отечественный пророк космонавтики был уверен, что Земля порочна, погрязла в грехах, обречена, и её (конечно же) необходимо покинуть. По признанию сотрудников музея космонавтики (г.Калуга) К.Э.Циолковский был хоть и слегка, но достаточно сумасшедшим для гордого звания пророка новой эры. И вот наконец мы сподобились увидеть экранизацию его теории.
Так я подумал в начале фильма. Но не тут-то было. В середине фильма начинаются наукообразные экскурсы за границы сознания и здравого смысла. Людям, хоть раз в жизни читавшим учебник по астрономии для средней школы, эти эпизоды лучше пропустить. Циолковский такого бреда не смог бы придумать. С большой ностальгией я вспоминал времена, когда авторы начинали фильм фразой "В одной далекой-далекой галактике..." и не грузили нас своими скудными познаниями в физике.
После научных изысканий герои придумывают план: полететь-таки в далекую-далекую галактику, - мол, чего мелочиться. Планету подыскали не абы какую, а с черной дырой вместо светила. По пути решают посетить эту черную дыру, - вдруг там чего интересного найдется? И точно, нашлось. Черная дыра - вообще целый клад всяких полезных штук. Это вам всякий ученый скажет.
В общем вторая половина фильма более глубокомысленна и полна психологизма. В области психологии авторы порадуют нас исследованием на тему "человек человеку волк". Думаю, что ради этого вывода и был затеян фильм. В Голливуде в последнее время вообще очень озабочены теорией: "что надо одурачить всех пока не поздно, а то загрызут". Создателям фильма хватило ума для того, чтобы отсеять зрителей до главных сцен. Те кто не сможет выдержать "научного экскурса" в середине фильма, - не увидят и ценной теории "обмани первым".
В целом картина с большой натяжкой, но принимается как иллюстрация к жизнеутверждающей теории К.Э. Циолковского о том, что надо отобрать достойнейших и послать их.